Решение по делу № 33-6684/2020 от 30.07.2020

Судья Мелкова Е.С. Дело №33-684/2020 (9-129/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Болотной Ю.С. к гаражно-строительному кооперативу №70/2 о признании права собственности,

по частной жалобе Болотной Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

установил:

Болотная Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №70/2 о признании незаконным уклонения ГСК 70/2 от государственной регистрации права собственности на технический бокс, находящийся по адресу: г<адрес> площадью 169,0 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2020 исковое заявление Болотной Ю.С. возвращено заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

С данным определением не согласилась Болотная Ю.С., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что исковое заявление, на тождественность с которым ссылается суд, было направлено позже: 16.03.2020, более того данные исковые заявления имеют различные предметы спора.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже находится на рассмотрении Ленинском районном суде г. Владивостока.

Согласно материалам частной жалобы, 06.02.2020 Болотная Ю.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным уклонением ГСК №70/2 от государственной регистрации права собственности на технический бокс находящийся по адресу: г<адрес>, площадью 169,0 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, за Болотной Ю.С. 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №2-1599/2020. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.06.2020 исковые требования Болотной Ю.С. по гражданскому делу №2-1599/20 оставлены без удовлетворения.

Требования искового заявления, поданного в суд Болотной Ю.С. 06.02.2020, в полном объеме совпадают с требованиями искового заявления, поданного Болотной Ю.С. 27.02.2020.

С учетом вышеизложенного, суд соглашаясь с судьей первой инстанции считает, что в основу заявленного иска и иска по которому решение суда уже состоялось, истцом заложены требования о признании незаконным уклонения ГСК №70/2 от государственной регистрации права собственности на технический бокс, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 169,0 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ Указанное свидетельствует, о тождественности предметов спора, оснований иска и сторон, что вопреки доводам апеллянта, определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом и целью обращения за судебной защитой. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, которые в указанных случаях совпадают.

Довод Болотной Ю.С. о том, что исковое заявление на тождественность с которым ссылается суд было подано позже: 16.03.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства в полной мере опровергаются материалами по частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возврате искового заявления, оснований для переоценки выводов судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болотной Ю.С. без уведомления.

Председательствующий