Решение по делу № 11-489/2023 (11-16254/2022;) от 09.12.2022

Судья Борисюк А.В.

                                 Дело № 2-492/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000718-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-489/2023

10 января 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой И.А. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», индивидуальному предпринимателю Емельянову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии», Емельянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной     жалобы, объяснения третьего лица Емельяновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Денисова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту - ООО «Профит»), индивидуальному предпринимателю Емельянову В.А. (далее по тексту – ИП Емельянов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» (далее по тексту - ООО «СТС»), Емельянову В.А. о солидарном взыскании задолженности:

с ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 976 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 579 020 рублей, задолженность по процентам - 53 309 рублей 91 копейка, плата за ведение ссудного счета — 347 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 171 рубль 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов — 1 103 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 23 рубля 42 копейки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 958 рублей 45 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 421 016 рублей, задолженность по процентам – 140 517 рублей 57 копеек, плата за ведение ссудного счета – 849 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 332 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 157 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 85 рублей 38 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 356 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 430 800 рублей, задолженность по процентам - 43 991 рубль 14 копеек, плата за ведение ссудного счета – 276 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 826 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 432 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 30 рублей 18 копеек;

с ООО «Профит», Емельянова В.А.

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 786 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 277 098 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 123 909 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 387 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову В.А.,

- нежилое помещение № общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 498 600 рублей;

- нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 2 877 600 рублей;

- нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, залоговая стоимость 4 907 400 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 192 600 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    магазины,    кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 65 400 рублей,

взыскании с ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей, с Емельянова В.А. в размере 24 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 3 000 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Емельяновым В.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС»; № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым В.А., а также с Емельяновым В.А. заключен договор ипотеки, предметом которого являлись нежилое помещение № общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 498 600 рублей, нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 877 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения №, 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 6 000 000 рублей под 12,92% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС», № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Емельяновым В.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым В.А., а также с Емельяновым В.А. заключены договоры ипотеки, предметом которых являлись нежилое помещение № общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 498 600 рублей, нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 877 600 рублей, нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 4 907 400 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 192 600 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    магазины,    кадастровый №, залоговой стоимостью 65 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения №,2,3,4.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № с лимитом в сумме 1 500 000 рублей, с процентной ставкой 13,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства: №П01от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТС»; №П02 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Емельяновым В.А.; №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновым В.А., а также с Емельяновым В.А. заключены договоры ипотеки, предметом которых являлись нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 4 907 400 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, залоговой стоимостью 192 600 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №, залоговой стоимостью 65 400 рублей. Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования в сумме 1 300 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № ЭО016/8597/21099-9832/1. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитами. В нарушение условий кредитных договоров обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитным договорам не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Емельянова И.А. (т. 2 л.д. 219).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов В.А., ИП Емельянов В.А., представители ответчиков ООО «Профит», ООО «СТС» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Емельянова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянов В.А. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (т.1 л.д. 278-284).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ООО «Профит», ООО «СТС», Емельянова В.А в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 136 077 рублей 86 копеек, из них:

-     по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 976 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 579 020 рублей, задолженность по процентам - 53 309 рублей 91 копейка, плата за ведение ссудного счета — 347 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 171 рубль 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов — 1 103 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 23 рубля 42 копейки;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 578 958 рублей 45 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 421 016 рублей, задолженность по процентам – 140 517 рублей 57 копеек, плата за ведение ссудного счета – 849 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 332 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 157 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 85 рублей 38 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 356 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 430 800 рублей, задолженность по процентам - 43 991 рубль 14 копеек, плата за ведение ссудного счета – 276 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 826 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 432 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 30 рублей 18 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 786 рублей 85 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 277 098 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 123 909 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 33 387 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 392 рубля 11 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову В.А., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение № общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №,

- нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Солидарно с ООО «Профит», ООО «СТС», Емельянова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 800 рублей. С Емельянова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Емельянова И.А. просит изменить решение суда с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № года. Указывает на то, что суд не учел решение по гражданскому делу № года (№), чем нарушил ее права в части раздела совместно нажитого имущества в период брака с Емельяновым В.А. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Емельянов В.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Емельянов В.А., представители ответчиков ООО «Профит», ООО «СТС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения третьего лица Емельяновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк - Денисова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть ООО «Профит» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 3 000 000 рублей под 12% годовых, а ООО «Профит» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 02 числа каждого месяца в размере 26 315 рублей, за исключением последнего платежа (т. 1 л.д. 24-25, 26-31, 31 оборот-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключено дополнительное соглашение № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33 оборот-36).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 37-39, 39 оборот-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41 оборот-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 44-46, 46 оборот-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48 оборот-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 51-53, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор ипотеки 909/895, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание – торгово-закупочный комплекс, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, оценочной стоимостью 1 868 100 рублей (с учетом дисконта 65% 1 214 265 рублей), земельный участок для размещения нежилого здания торгово-закупочного комплекса, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, нежилое подвальное помещение общей площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 1 371 350 рублей (с учетом дисконта 65% 891 377 рублей 50 копеек), нежилое встроенное помещение – магазин общей площадью 385,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1,1а,2,3,4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № залоговой стоимостью 7 206 300 рублей (с учетом дисконта 65% 4 684 095 рублей) (т. 1 л.д. 59-67).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору ипотеки 909/895 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67 оборот-69, 70-72).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Профит» кредита в сумме 3 000 000 рублей ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А. направило требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 247, 248, 249, 250, 255-256). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 976 рублей 19 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 579 020 рублей, задолженность по процентам - 53 309 рублей 91 копейка, плата за ведение ссудного счета — 347 рублей 83 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 171 рубль 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов — 1 103 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 23 рубля 42 копейки (т. 2 л.д. 1-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 12,92% годовых, а ООО «Профит» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 05 числа каждого месяца в размере 52 632 рублей, за исключением последнего платежа (т.1 л.д. 73-74, 74 оборот-79, 79 оборот-80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключены дополнительные соглашения №, 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81 оборот-82, 82 оборот-85).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 86-88, 88 оборот-89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90, 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 94-96, 96 оборот-97).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 102-104, 104 оборот-106).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору поручительства № (т. 1 л.д. 106 оборот-107, 107 оборот-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновым В.А., Емельяновой И.А. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание – торгово-закупочный комплекс, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый №, оценочной стоимостью 1 868 100 рублей (с учетом дисконта 35% 1 214 265 рублей), земельный участок для размещения нежилого здания торгово-закупочного комплекса, общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, нежилое подвальное помещение общей площадью 73,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, оценочной стоимостью 1 371 350 рублей (с учетом дисконта 35% 891 377 рублей 50 копеек), нежилое встроенное помещение – магазин, общей площадью 385,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1,1а,2,3,4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № залоговой стоимостью 7 206 300 рублей (с учетом дисконта 35% 4 684 095 рублей) (т. 1 л.д. 111-120).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми изменена оценочная стоимость залогового имущества (т. 1 л.д. 120 оборот-122, 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновым В.А., Емельяновой И.А. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 265 кв.м., инвентарный №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – магазин, общей площадью 110,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д. 131-136).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2, 3, 4 к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126, 127, 128, 129-130).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Профит» кредита в сумме 6 000 000 рублей ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А. направило требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 247, 248, 249, 250, 255-256). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 578 958 рублей 45 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 421 016 рублей, задолженность по процентам – 140 517 рублей 57 копеек, плата за ведение ссудного счета – 849 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 12 332 рубля 25 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 157 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 85 рублей 38 копеек (т. 2 л.д. 14 оборот-25).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Профит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязалось открыть ООО «Профит» невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 1 500 000 рублей под 13,8% годовых, а ООО «Профит» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 20 числа каждого месяца в размере 0,0088 в долях от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, за исключением последнего платежа (т.1 л.д. 137-138, 139-144, 144 оборот-145).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «Профит» заключены дополнительные соглашения №, 2, 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 157-159, 160-161).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключен договор поручительства №П01 (т. 1 л.д. 146-148, 148 оборот-150).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «СТС» заключены дополнительные соглашения №, 2, 3 к договору поручительства №П01 (т. 1 л.д. 150 оборот-152, 152 оборот-153, 153 оборот-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключен договор поручительства №П02 (т. 1 л.д. 163-165, 165 оборот-167).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ИП Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2, 3 к договору поручительства №П02 (т. 1 л.д. 167 оборот-169, 169 оборот-170, 170 оборот-172).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор поручительства №П03 (т. 1 л.д. 173-175, 175 оборот-177).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2, 3 к договору поручительства №П03 (т. 1 л.д. 177 оборот-179, 179 оборот-180, 180 оборот-182).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А., Емельяновой И.А. заключен договор ипотеки № З01, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 265 кв.м., инвентарный №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, нежилое здание – магазин, общей площадью 110,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 147 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 184-190).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А., Емельяновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключены дополнительные соглашения №, 2, 3, 4 к договору ипотеки № № З01 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192, 193-194, 195-196, 197-198).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Профит» кредита в сумме 1 500 000 рублей ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А. направило требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 247, 248, 249, 250, 255-256). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 480 356 рублей 37 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 430 800 рублей, задолженность по процентам - 43 991 рубль 14 копеек, плата за ведение ссудного счета – 276 рублей 33 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 826 рублей 34 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 432 рубля 38 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 30 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 26-37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «Профит» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Экспресс овердрафт» заключен кредитный договор № ЭО016/8597/21099-9832, в соответствии с которым ОАО Сбербанк обязалось предоставить Заемщику овердрафтный кредит с лимитом кредитования в сумме 1 300 000 рублей под 14% годовых, а ООО «Профит» обязалось возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-201, 202-204).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ООО «Профит» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № ЭОО16/8597/21099-9832 (т. 1 л.д. 205-208).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключен договор поручительства № ЭО016/8597/21099-9832/1 (т. 1 л.д. 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Емельяновым В.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № ЭО016/8597/21099-9832/1 (т. 1 л.д. 212-213).

Свои обязательства по предоставлению ООО «Профит» кредита в сумме 1 300 000 рублей ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату займа исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ООО «Профит», ИП Емельянова В.А., ООО «СТС», Емельянова В.А. направило требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т.1 л.д. 247, 248, 249, 250, 255-256). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 438 786 рублей 85 копеек, в том числе ссудная задолженность - 1 277 098 рублей 29 копеек, задолженность по процентам - 123 909 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 779 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 37 оборот -38).

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянов В.А. прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения (т.1 л.д. 278-284).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилое помещение № общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание-магазин по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №; земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый № зарегистрировано за Емельяновым В.А. (т. 1 л.д. 214- 219, 220-223, 224-230, 231-239, 240-246).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348-350, 361-363, 421, 450, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору были получены денежные средства, однако не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей ООО «Профит», ООО «СТС», Емельянова В.А задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову В.А., отказав в установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы Емельяновой И.А. о том, что суд при принятии решения не учел решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, чем нарушил ее права в части раздела совместно нажитого имущества в период брака с Емельяновым В.А., несостоятелен.

Действительно, из приобщенного судебной коллегии к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Емельяновой И.А., Емельянова В.А., Климова А.В. удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом и разделено, передано в собственность Емельяновой И.А. следующее имущество:

гаражный бокс площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», бокс 3-а на земельном участке площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 3А стоимостью 544 000 рублей;

гаражный бокс площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 2, расположенный на земельном участке площадью 89 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, гаражный бокс 2 стоимостью 698 000 рублей;

Нежилое подвальное помещение площадью 73,3 кв.м. пом.2 этаж: подвал по адресу: <адрес> стоимостью 1 600 000 рублей;

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей

Легковой автомобиль марки Пежо 307SW 2.0 стоимостью 600 000 рублей;

Кухонный гарнитур со встроенной техникой NEFF стоимостью 219 651 рубль

Стиральная машина Милли - 99 990 рублей;

Телевизор Samsung ИЕ-23 С 4000 - 22 990 рублей;

Телевизор Samsung d-32 - 39 930 рублей;

Подвеска под телевизор -6 990 рублей;

Робот-пылесос - 14 500 рублей;

Подвесной светильник Хром, Хрусталь, Австрия L83 см (длина Н-50 см) стоимостью 31 430 рублей;

Диван (производство Финляндия) - 81 440 рублей;

Компьютерное кресло Maximo Forte - 35 985 рублей;

Стол письменный Boosber (-11 160 рублей;

Тумба Mini - 17 000 рублей;

Телевизор SAMSUNG (Челябинск), - 10 000 руб.;

Диван раскладной (Челябинск), - 20 000 руб.;

Холодильник SAMSUNG (Челябинск), - 10 000 руб.;

Кухонный гарнитур (Челябинск),– 20 000 руб.

Всего на сумму 21 786 566 рублей.

в собственность Емельянову В.А.:

земельный участок, площадью 190 кв.м. по адресу: <адрес>-а - 21 000 рублей;

нежилое помещение – гаражный бокс площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 1 (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 216 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1019017:146 (в том числе стоимость земельного участка) стоимостью 1050 000 рублей;

нежилое здание – магазин площадью 110,3 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 147 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 3 597 000 рубля;

автофургон марки Газель 2747-0000818 - 800 000 рублей;

автомобиль, изотермический фургон марки FORD TRANZIT– 800 000,00руб.;

телевизор Samsung ИЕ-32 - 41 200 рублей;

подвесной светильник Хром, Хрусталь, L (дл) 49 см Н-50 см - 23 281 рубль;

диван кожаный - 104 676 рублей;

кресло – реклайнер - 84 000 рублей;

спальный гарнитур Naomi (Италия) Poietti -141 090 рублей

стол Cuene 120*80 - 76 038 рублей;

стул Roma 6 шт.- 70 380 рублей, всего на сумму 22 512 165 рублей.

С Емельянова В.А. в пользу Емельяновой И.А. взыскана компенсация в размере 181399,75 рублей.

Признан недействительным п. 1.4 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу договора), заключенного между Климовым А.В. и Емельяновым В.А.

Применены последствия недействительности сделки: аннулированы сведения об ипотеке в силу договора следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение – гаражный бокс, площадью 164,7 кв.м. по адресу: <адрес>-а (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 190 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое помещение – гаражный бокс площадью 215 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 1 (кадастровый №), расположенный на земельном участке, площадью 216 кв.м., с кадастровым номером №;

- нежилое помещение – гаражный бокс площадью 68,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», бокс 3-а (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 69 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое помещение – гаражный бокс площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес>, ГК «Лесохимик», площадка 3, блок 8, бокс 2 (кадастровый №), расположенный на земельном участке площадью 89 кв.м. (кадастровый №);

- нежилое встроенное помещение – кафе площадью 325,2 кв.м. номера на поэтажном плане 13,14,15 этаж 1 по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признаны общим долгом бывших супругов Емельяновых обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовым А.В. и Емельяновым В.А.

С Емельяновой И.А. и Емельянова В.А. в пользу Климова А.В. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ с каждого в сумме 10 944 043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 352 984,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей, всего взыскано по 12 069 496,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой И.А., Емельянову В.А., Климову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в части раздела нежилого подвального помещения площадью 73,3 кв.м. пом.2 этаж: подвал по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимости квартиры по адресу: <адрес>, общей стоимости имущества, передаваемого Емельяновой И.А. и Емельянову В.А., взыскания с Емельянова В.А. в пользу Емельяновой И.А. компенсации в размере 181399,75 рублей изменено.

Определено при разделе передать нежилое подвальное помещение площадью 73,3 кв.м. пом.2 этаж: подвал по адресу: <адрес> кадастровый № в общую долевую собственность Емельяновой И.А. и Емельянова В.А. - по ? доле в праве собственности каждому.

Взыскать с Емельянова В.А. в пользу Емельяновой И.А. компенсацию при разделе имущества в сумме 303299,50 рублей.

Это же решение в части признания общим долгом бывших супругов Емельяновых обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым А.В. и Емельяновым В.А., взыскания с Емельяновой И.А. и Емельянова В.А. с каждого в пользу Климова А.В. задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 944 043 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 453,73 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 000 рублей, всего по 12 069 496,73 рублей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым с Емельянова В.А. в пользу Климова А.В. взыскана задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 888 086 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 187 909,09 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54543,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Емельянова В.А. к Емельяновой И.А. о признании обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовым А.В. и Емельяновым В.А. общим долгом супругов, и требований Климова А.В. о взыскании с Емельяновой И.А. долга по договору займа залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой И.А., Емельянова В.А., ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что из положений указанных норм права не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается; факт нахождения имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества не препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на него.

Довод апелляционной жалобы Емельяновой И.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № года, также несостоятелен.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Учитывая, что по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов после передачи имущества в залог не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, право залога сохраняется и права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются, оснований для приостановления производство по делу до разрешения гражданского дела № года суд обоснованно не усмотрел.

Иных доводов апелляционная жалоба Емельяновой И.А. не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может выйти за пределы заявленных требований.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Положениями частей 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Профит» и Емельянова В.А. (т. 1 л.д. 6-9).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Профит», Емельянова В.А. и ООО «СТС», к которому исковые требования заявлены не были, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «СТС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

Однако суд не учел, что заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, а именно нежилые помещения, земельные участки, относится к недвижимому имуществу, порядок обращения на которое регулируется нормами главы IX Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость:

- нежилого помещения №, общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 498 600 рублей,

- нежилого помещения №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу:    <адрес>, кадастровый №, составляет 2 877 600 рублей (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость:

- нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, составляет 4 907 400 рублей,

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, составляет 192 600 рублей,

- земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №, составляет 65 400 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Из пояснений третьего лица Емельяновой И.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ей неизвестно соответствует ли залоговая стоимость недвижимого имущества рыночной стоимости.

С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит изменению, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову В.А., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение №, общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 498 600 рублей,

- нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 2 877 600 рублей,

- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 4 907 400 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 192 600 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 65 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии стоматологии» отменить.

Это же решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Емельянову В.А., путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение №, общей площадью 73,3 кв.м., подвал, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 498 600 рублей,

- нежилое помещение №, общей площадью 381,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу:    <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 2 877 600 рублей,

- нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадь 618,2 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 4 907 400 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 266 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 192 600 рублей,

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая площадь 90 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 65 400 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 года.