Решение по делу № 33-1531/2021 от 14.07.2021

Судья Молов А.В. Дело № 33-1531/2021

Дело № 2-924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Орловой Т.В. – Пышного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Орловой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Орловой Татьяны Владимировны на решение Урванского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Орловой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 159 429,13 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 388,58 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2015 года между Банком и О.С.Д. заключен договор потребительского кредитная № на сумму в размере 110 000,00 руб., на срок по 22.10.2020г. под 22,95 % годовых. Банку стало известно, что 18.04.2017 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 19.08.2020 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 159 429,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 90496,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 68 932,52 руб.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело на имя заемщика. Наследником по закону, принявшим наследство является супруга Орлова Т.В.

Неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 декабря 2020 года постановлено исковые требования ПАО «Сбербанк России к Орловой Татьяне Владимировне удовлетворить частично. Взыскать с Орловой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2015г. по состоянию на 19.08.2020 года в размере 143 492,14 руб., из которых 83 144,17 руб. - основной долг, 60 347,97 руб. - проценты. Взыскать с Орловой Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 949,72 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Орлова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указала, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. По мнению заявителя, истцу стало известно о смерти Орлова С.Д. не позднее октября 2017 года, что подтверждается ответом Банка на запрос нотариуса. Заявитель полагает, что Банк, обратившись в суд 29.09.2020г. пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и соответствующих процентов истцом за период до 29.09.2017г., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В жалобе также указано, что ответственность заемщика Орлова С.Д. была застрахована по договору страхования, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России». В жалобе указано, что в деле имеется справка-расчет Банка от 20.06.2017г. о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика Орлова С.Д. 18.04.2017г., и перечислении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которая была направлена им в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Заявитель полагает, что Банк не принял необходимых мер по получению страхового возмещения, что однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Проверив в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Орловой Т.В. Пышного С.В., в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года между Банком и Орловым Сергеем Дмитриевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 110 000 руб. на срок 58 месяцев под 22,95 % годовых.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.08.2019 года по кредитному договору составляет 159 429,13 руб., в том числе по основному долгу в размере 90 496,61 руб. и по просроченным процентам в размере 68 932,52 руб. Представленный Банком расчет задолженности, судом проверен и признан правильным.

Из свидетельства о смерти № от 27.04.2017г. следует, что заемщик Орлов С.Д. умер 18.04.2017г.

Нотариусом Урванского нотариального округа КБР Ивановой А.А. открыто наследственное дело № после смерти Орлова С.Д., по которому наследником 1/3 и 1/6 доли соответственно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, с госномером №, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», на счетах в ряде Банков России с причитающимися процентами и компенсациями согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26.10.2017г., 31.10.2017г. и 06.09.2020г., является ответчик Орлова Т.В. Наследником получены денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах в размере 3 736,51 руб., кадастровая стоимость унаследованных объектов недвижимости в общей сложности составляет 743 410,40 руб., соответственно стоимости наследственного имущества достаточно для исполнения обязательства, в соответствии с вышеназванными нормами.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из части 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов дела следует, что наследником получены денежные средства, хранящиеся на указанных выше счетах в размере 3 736,51 руб., кадастровая стоимость унаследованных объектов недвижимости в общей сложности составляет 743 410,40 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость наследственного имущества достаточна для исполнения обязательств наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 этого постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из названных разъяснений, суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 29 сентября 2017г., истек, и потому требования о взыскании суммы просроченного основного долга образовавшегося до 29.09.2017г. в размере 7352,44 руб., и начисленных на эту дату процентов в размере 8 584,55 руб. оставлены без удовлетворения за попуском срока исковой давности. Взыскана остальная часть долга: 83 144,17 руб. - основной долг, 60 347,97 руб. - проценты.

Предметом обсуждения суда являлись и доводы ответчицы о недобросовестности истца, осведомленного на протяжении длительного времени о смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац 3).

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 12.05.2015 года заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

О.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ -2/1512, срок действия страхования с 22.12.2015г. по 21.12.2020г.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении трех лет после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Из представленных в суд материалов страхового дела следует, что ответчик Орлова Т.В. 15.06.2017г. обращалась ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом, в котором указано на обстоятельства, связанные со смертью О.С.Д., а также указаны сведения о кредитном договоре № от 22.12.2015г., то есть ей было известно о кредитных обязательствах умершего. До настоящего времени продолжается переписка с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о погашении кредитной задолженности за счет страховой выплаты.

По результатам рассмотрения поступивших от наследника Орловой Т.В. документов в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 21.06.2017г., 21.12.2017г., 10.08.2017г. и 19.02.2020г. принимались решения об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Орловой Т.В. неоднократно разъяснялось, что в случае поступления недостающих документов, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении четырех лет после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. При этих обстоятельствах суд правомерно констатировал то обстоятельство, что по делу не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного не предъявления таких требований к наследнику.

Орлова Т.В. не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, в размере, взысканном с нее обжалуемым судебным актом, начиная с момента вступления его в законную силу в установленные законом сроки и порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Урванского районного суда КБР от 17 декабря 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

Судьи М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов