Решение по делу № 33-2646/2018 от 15.10.2018

Судья – Киселева Т.В.                        Дело № 2-972/2018-33-2646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего     Хухры Н.В.,

судей                  -    Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.

при секретаре -             Белоусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Котельниковой Е.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 170 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчёта 0,1 % в день в порядке, предусмотренном договором. Между тем, Котельникова Е.Г. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на 27 марта 2018 года составляет: основной долг 125 945 руб. 56 коп., проценты в сумме 123 552 руб. 57 коп., штрафные санкции в размере 1893775 руб. 60 коп. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 143 273 руб. 73 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Котельниковой Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 20 марта 2013 года: по основному долгу в размере 125 945 руб. 56 коп., по процентам в размере 123 552 руб. 57 коп., неустойку в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 254498 руб. 13 коп.;

- в остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать;

- взыскать с Котельниковой Е.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 916 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Котельникова Е.Г. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг, просит решение суда изменить в данной части, применив к расчету процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 20 марта 2013 года положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ, на основании чего снизить размер данных процентов до 12 000 руб. 33 коп. В остальной части решение суда полагает законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы Котельниковой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор <...> (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 0,10% в день (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, ответчик приняла на себя обязательства до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено и ответчик не оспаривает, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Так, по состоянию на 27 марта 2018 года за Котельниковой Е.Г., с августа 2015 года не исполняющей своих обязательств по Договору, числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 125 945 руб. 56 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 73 680 руб. 11 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 49 872 руб. 46 коп., а также штрафные санкции (договорная неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 997 449 руб. 67 коп. и 896 325 руб. 93 коп. соответственно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, признав доказанным факт неисполнения Котельниковой Е.Г. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, с 1 893 775 руб. 60 коп. до 5 000 руб.

С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 916 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на согласие с решением суда первой инстанции, за исключением требований Банка по взысканию процентов на просроченный основной долг в части порядка расчета и их размера.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов на просроченный основной долг положений ст. 395 ГК РФ и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не основаны на законе, поскольку Банк просил суд о взыскании процентов в качестве платы за пользование денежными средства (ст. 809 ГК РФ), в размере и порядке, определенных Договором, а не процентов как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст.ст. 395, 811 ГК РФ).

Оснований полагать, что проценты за пользование денежными средствами установлены в Договоре с нарушением действующего законодательства и не подлежат применению, у судебной коллегии не имеется.

Так, пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных Банком расчетов, проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 123 552 руб. 57 коп., представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть в целом - проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,10% за пользование кредитом в день). При этом, при расчете задолженности Банком под процентами на просроченный основной долг заявлены проценты, начисленные на основной долг, который по каким-либо причинам не был уплачен заемщиком в срок и таким образом стал просроченным. Приведенный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит методологический характер и не свидетельствует о разной правовой природе данных процентов.

Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (штрафной санкцией за нарушение условий договора), а представляют собой плату за пользование займом, законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ при расчете таких процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, решение суда в приведенной части изменению или отмене не подлежит. Судом первой инстанции расчет договорных процентов по состоянию на 27 марта 2018 года проверен, у судебной коллегии сомнений не вызывает и ответчиком, полагающим наличие иных правовых оснований для его расчета в части выделенных Банком при расчете суммы задолженности процентов на просроченный основной долг, по существу не оспаривается.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в материалах дела, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.В. Хухра

Судьи:                                    А.В. Виюк

И.М. Сергейчик