Решение по делу № 22-1289/2020 от 19.02.2020

Судья Попов А.Е. Дело № 22-1289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина И.В.

адвокатов Пешикова П.С., Евдокимова В.Н.

осужденного Каклюгина Н.В. – посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционные жалобы осужденного Каклюгина Н.В., адвоката Пешикова П.С., апелляционное представление государственного обвинителя Баранова С.О. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года, которым

Каклюгин Н.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.11.2019. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Каклюгина Н.В. с 20.10.2018 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

установила:

Каклюгин Н.С. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 19 октября 2018 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каклюгин Н.В. виновным себя не признал, дал показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов С.О. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением нового приговора, которым просит признать Каклюгина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Приговор находит незаконным, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на стадии предварительного расследования, преступные действия Каклюгина Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на преступление - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По итогам судебного разбирательства, как следует из приговора, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Каклюгин Н.В. намеревался сбыть кому-либо те наркотические средства и психотропные вещества, которые у него были обнаружены и изъяты при задержании. Суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход рассмотрения указанного уголовного дела, в том числе и показания ряда свидетелей (Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7) о том, что они при различных обстоятельствах стали свидетелями того, как Каклюгин Н.В. понуждал принимать психотропные вещества (свидетель Свидетель №10), предлагал приобрести наркотические средства (свидетель Свидетель №6)' передавал наркозависимым людям наркотические средства (свидетель Свидетель №8). В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также обращает внимание на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в соответствии с которыми под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ может быть осуществлена любыми способами. Об умысле у Каклюгина Н.В. на незаконный сбыт указанных средств и веществ, свидетельствует наличие к тому оснований их приобретения, хранения, а также количество (объем), разновидность наркотических средств и веществ и размещение их в удобной для передачи расфасовке. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговор суд квалифицировал действия Каклюгина Н.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, а в резолютивной части приговора суд признал Каклюгина Н.В. виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С. в интересах осужденного Каклюгина Н.В. указал, что считает приговор незаконным и необоснованным и несправедливыми подлежащим отмене, поскольку помимо отсутствия законодательной базы, в материалах уголовного дела имеются явные признаки фальсификации доказательств обвинения Каклюгина Н.В. и допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, а именно: не проведены экспертизы, не допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не вызваны и не допрошены эксперты, проводившие судебные экспертизы по настоящему уголовному делу, не признан недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №6, а также имеется ряд иных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каклюгин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор является незаконным, т.к. он преступления не совершал. Кроме того апеллянт выражает несогласие с произведенным зачетом времени содержания под стражей. Указывает, что входе предварительного следствия нарушались его права на защиту, ему не предоставлялась медицинская помощь, краткосрочные свидания с родителями, на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что при вынесении приговора судом не дана оценка заключению эксперта №639 от 12.11.2018, которое подтверждает отсутствие отпечатков пальцев Каклюгина Н.В., факту отсутствия фото и видео сьемки при проведении его личного досмотра и изъятия наркотического средства. Во время задержания у него пропал телефон «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» белого цвета с сим-картой и зарядное устройство. В показаниях свидетеля ФИО12 нет ни слова об участии при задержании Каклюгина Н.В. сотрудников спецназа, протокол очной ставки со свидетелем ФИО12 не указан в приговоре. При проведении компьютерной экспертизы эксперт не смогла ответить ни на один из поставленных следователем вопросов. С камер наблюдения в ресторане «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» видно, что Каклюгин Н.В. находился на встрече с Свидетель №9, пользовался работающим мобильным телефоном и заряжал его. Стороне защиты не представлена информация из ГУ МВД России по Ростовской области, откуда взялась оперативная информация, что Каклюгин Н.В. является оптовым сбытчиком наркотических средств в г. Ростове-на-Дону и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при нем будет крупная партия наркотических средств и переделанный под боевой травматический пистолет. Суд отверг показания свидетелей, который неоднократно в ходе допросов показывали, что Каклюгин Н.В. никогда не употреблял наркотические средства и не являлся наркозависимым человеком. Просит обратить внимание на ряд характеризующих его материалов, имеющихся в уголовном деле. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья. Указывает, что суд не учел при вынесении приговора позицию координационного центра по противодействию наркомании, социального отдела по благотворительности и социальному служению русской православной церкви, и иных лиц.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. доводы апелляционного преставления поддержал, полагал необходимым приговор отменить по доводам изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный Каклюгин Н.В., его защитники-адвокаты Пешиков П.С., Евдокимов В.Н. поддержали апелляционные жалобы, просили удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании ст. ст.389.15, 389.18УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Каклюгина Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Каклюгина Н.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Каклюгина Н.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №9,заключениями экспертов, а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически являются необоснованными, поскольку указанные показания последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия являются несущественными.

Вопреки доводам жалоб материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9 были основания для оговора осужденного, или наличие заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании защитниками положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 соответствует положениям ст. ст. 140, 145 УПК РФ содержит указание на повод и основание, рапорт сотрудника УКРН ГУ МВД России по РО ФИО32 от 20.10. 2018 зарегистрирован, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола об административном задержании Каклюгина Н.В., проведении досмотра не в месте задержания и спустя продолжительный период, являются не состоятельными, поскольку нарушений при составлении административного протокола не имеется, он составлен в соответствии с положениями ст. 27.4 КРФ об АП.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 перемещение на незначительное расстояние было вызвано необходимостью обеспечения безопасности других граждан, поэтому доводы защиты о нарушении при этом прав Каклюгина Н.В. судебная коллегия отвергает.

Начало проведения личного досмотра в пределах времени, указанного защитниками не опровергает выводов суда о виновности в хранении наркотических средств и психотропных веществ Каклюгиным Н.В.

В приговоре суд не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проведении ОРМ в отношении осужденного Каклюгина Н.В., поэтому ссылки защитников о нарушении сотрудниками полиции положений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» являются несостоятельными.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2018номера не опровергает выводы суда о виновности Каклюгина Н.В.

Доводы защиты и осужденного о признании в качестве недопустимых доказательств: протокола получения образцов для сравнительного исследования, протокола допроса свидетеля Свидетель №6, протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Каклюгиным Н.В., протокола выемки от 11.12.2018, протокола осмотра предметов от 17.12.2018, документов о движении денежных средств, протокола очной ставки со свидетелем Свидетель №2, заключения эксперта №2/1242 от 09.11.2018 признаются судебной коллегией неубедительными в виду отсутствия нарушений норм УПК РФ при их составлении и того, что суд первой инстанции не ссылается на них как на доказательства виновности Каклюгина Н.В.

Доводы защиты о составлении протокола уведомления об окончании следственных действий от 24.01.2019, протокола ознакомления с материалами дела и обвинительного заключения неуполномоченным должностным лицом являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела 14.01.2019 данное уголовное дело принято к производству ст. следователем по ОВД ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову - на -Дону ФИО33 о чем вынесено постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона при изъятии образцов для сравнительного исследования у Каклюгина Н.В., не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Каклюгина Н.В. о нарушении его прав на защиту, выразившихся в неоказании ему медицинской помощи, оказании давления сотрудниками полиции являются несостоятельными, поскольку на основании заявления Каклюгина Н.В. 20.10.2018 ему был предоставлен защитник – адвокат Ворожейкин В.В., медицинская помощь Каклюгину Н.В. оказывалась.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетелей, вызове и допросе свидетелей, специалистов, экспертов, проведении ряда экспертиз и иные, разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Каклюгина Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в значительном размере, т.к. несмотря на количество и вид обнаруженных у осужденного наркотических средств и психотропных веществ, их упаковку, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного наркотического средства и не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт данного вещества. Субъективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств и психотропных веществ, доказательств чему в судебном следствии не добыто, не указывают на это и показания свидетелей, приведенные в апелляционном представлении, поскольку являются не конкретными.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Каклюгина Н.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы защитников в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о возможности приобретения Каклюгиным Н.В, наркотических средств и психотропных веществ для собственного употребления без цели сбыта, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Как усматривается из приговора, при квалификации содеянного осужденным и при назначении наказания данные обстоятельства судом не учитывались.

Вопреки доводам представления и апелляционных жалоб суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Показания осужденного Каклюгина В.Н.о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Версия осужденного Каклюгина Н.В. о том, что обнаруженные в его куртке наркотические средства и психотропные вещества были ему подброшены, опровергнуты в том числе показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что к ее с Каклюгиным Н.В столику никто кроме официанта не подходил, данные показания согласуются с видеозаписью встречи Каклюгина Н.В. и Свидетель №9, и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №4, о том, что в кармане курки, одетой на Каклюгине Н.В. был обнаружен и изъят сверток из фрагмента медицинской перчатки, в котором находились 6 свертков из белой изоленты с расфасованными порошкообразными и кристаллическим веществами, заключением эксперта №4/2582 от 22.11.2018г., согласно которому, изъятые у Каклюгина Н.В. вещества являются наркотическими средствами в крупном размере и психотропным веществом в значительном размере, заключением эксперта №4/2443 от 14.11.2018г., согласно которому на поверхности салфетки со смывами веществ с ладоней правой и левой рук гр. Каклюгина Н.В. имеются следовые количества наслоений веществ массой менее 0,001г., содержащие в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы защитников и осужденного, в части не обнаружения следов пальцев рук Каклюгина Н.В. на упаковке наркотических средств и психотропные веществ, не свидетельствуют о невиновности Каклюгина Н.В.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о нарушениях при проведении предварительного расследования, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, доводы осуждённого и защитников, как указанные в апелляционных жалобах, так и высказанные в суде апелляционной инстанции, являются аналогичными позиции осужденного и защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы защитника, в части не обнаружения следов пальцев рук Каклюгина Н.В. на упаковке наркотических средств и психотропные веществ, не свидетельствуют о невиновности Каклюгина Н.В.

Ввиду достаточности исследованных доказательств, ссылки на иные, приведенные в жалобах осужденного и адвокатов доводы, несостоятельны.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что при назначении наказания Каклюгину Н.В., суд также учел отсутствие судимости, наличие на иждивении престарелых родителей, заболевания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел его положительную характеристику и наличие благодарственных писем и грамот от различных организаций.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Каклюгину Н.В., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении Каклюгину Н.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч.2ст.228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к отмене приговора отсутствие в приговоре решения суда о судьбе вещественного доказательства, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, как и вопрос о зачете времени административного задержания во время содержания под стражей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из приговора следует исключить ссылку на постановление Аксайского районного суда от 17.04.2004г.( т3.лд.9), и указание на то, что Каклюгин Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228ч.1 УК РФ, как противоречащие как фактическим обстоятельствам дела, так и положению уголовного закона.

Данные изменения основанием для смягчения наказания осужденному за указанное преступление не являются, поскольку носят формальный характер.

В описательно- мотивировочной части приговора суд, давая верную квалификацию действиям осуждённого Каклюгина Н.В. указал ч.1ст.228 УК РФ, в то время как в резолютивной части признал осужденного виновным по ч.2ст.228 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает в описательно- мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Каклюгина Н.В. по ч.1ст.228 УК РФ заменить указанием на ч.2ст.228 УК РФ.

Принимая решение о порядке исчисления срока наказания с даты постановления приговора, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Каклюгина Н.В. под стражей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, зачет предусмотренный ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3.3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания осужденному Каклюгину Н.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Каклюгина Н.В., судебная коллегия не находит.

При таком положении апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова - на –Дону от 12 ноября 2019года в отношении Каклюгина Н.В. изменить:

В описательно- мотивировочной части приговора указание о квалификации действий Каклюгина Н.В. по ч.1ст.228 УК РФ заменить указанием на ч.2ст.228 УК РФ,

исключить указание на постановление Аксайского районного суда от 17.04.2004г.( т3.лд.9), на то, что Каклюгин Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.228ч.1 УК РФ

уточнить, в резолютивной части приговора, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу- 19.03.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи