Решение по делу № 1-62/2017 от 28.03.2017

К делу № 1-62/2017 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Туапсе «18» апреля 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского транспортного прокурора – Забора М.С.,

Подсудимой: Харченко Е.И.,

Адвоката Соколенко И.С., представившего ордер № 429171 от 08.02.2017 года, удостоверение № 5613 от 19.03.2015 г. года,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко Е.И., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Е.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же, совершила подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: имея умысел на хищение хранящихся в кассе негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» денежных средств путем злоупотребления доверием, решила воспользоваться тем, что она являлась ФИО3 бухгалтером вышеуказанного Учреждения, в связи с чем обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, руководила организацией учета финансово-хозяйственной деятельности поликлиники, организовывала учет основных фондов, денежных средств и других ценностей, осуществляла контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов, принимала меры к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, обеспечивала строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, осуществляла постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, подписывала документы, служащие основанием для приема и выдачи денег.

В конце января 2015 г. года, более точно в ходе следствия не установлено, находясь на рабочем месте в служебном кабинете процедурного корпуса НГУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, действуя из личных корыстных побуждений Харченко Е.И. решила совершать хищения хранящихся в кассе Учреждения денежных средств путем злоупотребления доверием, оказываемым ей со стороны ФИО3 И.И. вследствие занимаемого ею служебного положения, с одновременным оформлением подложных расходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов от имени заведующего хозяйством НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» С.Я.В. о якобы выдаче ей подотчет из кассы денежных средств и их последующем расходовании на нужды НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД».

03.02.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, реализуя задуманное Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала расходно-кассовый ордер №25 по унифицированной форме №КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России №88 от 18.08.1998, о выдаче С.Я.В. из кассы подотчет денежных средств в сумме 5 387 рублей 00 копеек, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6 и подотчетного лица С.Я.В. с подражанием их подписей, представив затем документ ФИО3 И.И., который, будучи неосведомленным относительно истинных преступных побуждений Харченко Е.И., подписал представленный РКО.

В тот же день на основании изготовленного РКО №25 в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение Харченко Е.И. похитила из кассы Учреждения денежные средства в сумме 5 087 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по личному усмотрению.

Продолжая свои действия 18.03.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала РКО №62 о выдаче С.Я.В. из кассы подотчет денежных средств в сумме 5 999 рублей 98 копеек, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6 и подотчетного лица С.Я.В. с подражанием их подписей, представив затем документ ФИО3 И.И., который, будучи неосведомленным относительно истинных преступных побуждений Харченко Е.И., подписал представленный РКО.

В тот же день на основании изготовленного РКО №62 в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение Харченко Е.И. похитила из кассы НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по личному усмотрению.

24.03.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала РКО №69 о выдаче С.Я.В. из кассы подотчет денежных средств в сумме 5 999 рублей 98 копеек, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6 и подотчетного лица С.Я.В. с подражанием их подписей, представив затем документ ФИО3 И.И., который, будучи неосведомленным относительно истинных преступных побуждений Харченко Е.И., подписал представленный РКО.

В тот же день на основании изготовленного РКО №69 в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение Харченко Е.И. похитила из кассы НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек, которыми распорядилась по личному усмотрению.

31.03.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала РКО №72 о выдаче С.Я.В. из кассы подотчет денежных средств в сумме 5 814 рублей 61 копейки, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6 и подотчетного лица С.Я.В. с подражанием их подписей, представив затем документ ФИО3 И.И., который, будучи неосведомленным относительно истинных преступных побуждений Харченко Е.И., подписал представленный РКО.

В тот же день на основании изготовленного РКО №72 в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение Харченко Е.И. похитила из кассы НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 4 614 рублей 63 копеек, которыми распорядилась по личному усмотрению.

21.04.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала РКО №87 о выдаче С.Я.В. из кассы подотчет денежных средств в сумме 4 956 рублей 17 копеек, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6 и подотчетного лица С.Я.В. с подражанием их подписей, представив затем документ ФИО3 И.И., который, будучи неосведомленным относительно истинных преступных побуждений Харченко Е.И., подписал представленный РКО.

В тот же день на основании изготовленного РКО №87 в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение Харченко Е.И. похитила из кассы НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 4 956 рублей 17 копеек, которыми распорядилась по личному усмотрению.

Следовательно, в период с 03.02.2015 г. до 21.04.2015 г. Харченко Е.И., являясь ФИО3 бухгалтером НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, грубо нарушая непосредственные трудовые обязанности, путем злоупотребления доверием со стороны ФИО3 И.И. похитила из кассы денежные средства в общей сумме 24 657 рублей 80 копеек, которые потратила на личные нужды, чем причинила Учреждению имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, имея умысел на сокрытие совершаемых хищений денежных средств из кассы негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», решила совершить подделку официальных документов, освобождающих от обязанностей, в целях их использования.

Реализуя задуманное 03.02.2015 г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, Харченко Е.И. в служебном кабинете процедурного корпуса НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>, подготовила и распечатала авансовый отчет №22 по унифицированной форме №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России №55 от 01.08.2001, на основании которого бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке, то есть освобождение от материальной ответственности за переданные в подотчет денежные средства, осознавая, что в подобном случае будет скрыт факт совершенного ею хищения денежных средств из кассы НГУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД». При этом в подготавливаемый авансовый отчет Харченко Е.И. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании подотчетным лицом С.Я.В. денежных средств в сумме 5 087 рублей 00 копеек, вслед за чем собственноручно расписалась в нем от своего имени как главный бухгалтер и от имени кассира Свидетель №6, а также подотчетного лица С.Я.В. и руководителя Т. И.И. с подражанием их подписей, тем самым подделав официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

Продолжая свои действия 18.03.2015 г. г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала авансовый отчет №47 по унифицированной форме №АО-1, осознавая, что в подобном случае будет скрыт факт совершенного ею хищения денежных средств из кассы. При этом в подготавливаемый авансовый отчет Харченко Е.И. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании подотчетным лицом С.Я.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, вслед за чем собственноручно расписалась в нем от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6, подотчетного лица С.Я.В. и руководителя Т. И.И. с подражанием их подписей, тем самым подделав официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

24.03.2015 г. г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала авансовый отчет №53 по унифицированной форме №АО-1, осознавая, что в подобном случае будет скрыт факт совершенного ею хищения денежных средств из кассы. При этом в подготавливаемый авансовый отчет Харченко Е.И. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании подотчетным лицом С.Я.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, вслед за чем собственноручно расписалась в нем от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6, подотчетного лица С.Я.В. и руководителя Т. И.И. с подражанием их подписей, тем самым подделав официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

31.03.2015 г. г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала авансовый отчет №55 по унифицированной форме №АО-1, осознавая, что в подобном случае будет скрыт факт совершенного ею хищения денежных средств из кассы. При этом в подготавливаемый авансовый отчет Харченко Е.И. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании подотчетным лицом С.Я.В. денежных средств в сумме 4 614 рублей 63 копеек, вслед за чем собственноручно расписалась в нем от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6, подотчетного лица С.Я.В. и руководителя Т. И.И. с подражанием их подписей, тем самым подделав официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

21.04.2015 г. г. в период с 08:00 час. до 17:00 час., точное время в ходе следствия не установлено, продолжая свои действия Харченко Е.И. на рабочем месте подготовила и распечатала авансовый отчет №66 по унифицированной форме №АО-1, осознавая, что в подобном случае будет скрыт факт совершенного ею хищения денежных средств из кассы Учреждения. При этом в подготавливаемый авансовый отчет Харченко Е.И. внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании подотчетным лицом С.Я.В. денежных средств в сумме 4 956 рублей 17 копеек, вслед за чем собственноручно расписалась в нем от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира Свидетель №6, подотчетного лица С.Я.В. и руководителя Т. И.И. с подражанием их подписей, тем самым подделав официальный документ, освобождающий от обязанностей, в целях его использования с целью скрыть другое преступление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Харченко Е.И. в присутствии защитника, вину в инкриминируемых ей преступлениях при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, пояснила, что она действительно готовила и печатала расходно-кассовые ордера, о выдаче из кассы подотчет денежных средств, собственноручно расписавшись от своего имени как ФИО3 бухгалтер, а также от имени кассира и подотчетного лица. После чего похищала из кассы денежные средства. Кроме того она готовила и печатала авансовые отчеты, внося заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы осуществленном расходовании денежных средств, тем самым подделав официальные документы.

Не смотря на признание вины Харченко Е.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений, она полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности: а именно оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями показания представителя потерпевшего- Р.В.В., изложенные в протоколе ее допроса от 14.03.2017, согласно которым с 01.10.2015 г. г. она исполняет обязанности ФИО3 НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД». В ее обязанности входит общее руководство поликлиникой и сотрудниками (коллективом), принятие кадровых вопросов, заключение договоров, организация выполнения поликлиникой поставленных задач и функций. Поликлиника и фактическое место работы находятся по адресу: <адрес>,

ФИО3 бухгалтером поликлиники работала Харченко Е.И., которая была назначена на эту должность на основании приказа (распоряжения) ФИО3 узловой больницы на ст.Туапсе (прежнее название учреждения) №1 от 17.12.2004. В соответствии с должностной инструкцией Харченко Е.И. руководила организацией учета финансово-хозяйственной деятельности поликлиники.

По состоянию на начало 2015 г. года в бухгалтерии поликлиники кроме самой Харченко Е.И. также работала Свидетель №6

О факте совершенных ФИО3 бухгалтером НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» Харченко Е.И. действий по хищению денежных средств она узнала в 20-х числах января текущего года. Подобные сведения ей сообщил сотрудник полиции Л.В.В., когда он вместе с другими сотрудниками приезжал в поликлинику.

25.01.2017 г. в поликлинику приехала комиссия в составе заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения Р.А.В., ведущего экономиста дирекции Ш.С.В., ФИО3 бухгалтеров НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Краснодар ОАО «РЖД» Ч.О.В. и НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Сочи ОАО «РЖД» А.В.В. Работой комиссии был охвачен вопрос получения главным бухгалтером Харченко Е.И. из кассы учреждения денежных средств в сумме 24 657,80 рублей и их расходования в личных целях. При работе комиссии Харченко Е.И. подтвердила факт того, что в период с 02.02.2015 г. по 21.04.2015 г. она действительно взяла из кассы поликлиники денежные средства в указанной сумме и «провела» по бухгалтерской отчетности о произведенном расходовании этих денег авансовые отчеты от имени заведующей хозяйством С.Я.А.

Тем самым в ходе работы комиссии Харченко Е.И. признала факт растраты денежных средств, что было отражено в составленном комиссией акте служебного расследования. По результату работы комиссии в тот же день 25.01.2017 Харченко Е.И. добровольно внесла в кассу поликлиники денежные средства в сумме 24 657,80 рублей, а также она была отстранена от занимаемой должности ФИО3 бухгалтера.

В результате действий главного бухгалтера Харченко Е.И. по хищению из кассы наличных денежных средств и оформлению в связи с этим отчетных документов НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» причинен имущественный вред на сумму 24 657,80 рублей. /т.2, л.д.31-32/

Оглашенными, с согласия подсудимого в порядке ст.281 УК РФ показаниями свидетеля С.Я.В., изложенные в протоколе ее допроса от 30.01.2017, согласно которым она в период с июня 2012 года по сентябрь 2016 года работала в негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» в должности заведующего хозяйством. В ее обязанности входило осуществление контроля за техническим состоянием здания, примерно с 2013 года также приобретение бензина для служебного автотранспорта и запасных частей по мере возникновения необходимости. Служебной автомашиной являлся «УАЗ», который работал на бензине, а также в период 2013-2014 годов на этой автомашине было установлено газовое оборудование, которое примерно в 2014 году пришло в негодность и не использовалось. Примерно с конца 2014 года служебная автомашина «УАЗ» заправлялась исключительно бензином.

Наличные денежные средства из кассы для их расходования на нужды Учреждения она получала в случае необходимости приобретения дверных замков, лампочек накаливания, топлива и запасных частей для служебного автомобиля. Для того, чтобы ей были выданы денежные средства, должна была быть выполнена следующая процедура: сначала она писала заявление на имя ФИО3 поликлиники с указанием служебной необходимости приобретения того или иного объекта и его стоимостью с одновременной просьбой выдачи в подотчет денежных средств из кассы поликлиники. После того, как ФИО3 на заявлении о выдаче в подотчет денежных средств ставил резолюцию о своем согласии, с этим заявлением она обращалась в бухгалтерию поликлиники, представляла заявление с резолюцией ФИО3 и потом ей из кассы наличными выдавались денежные средства в согласованной ФИО3 сумме. Деньги из кассы ей выдавала бухгалтер М.Н., после ее увольнения – П.В., в редких случаях деньги выдала непосредственно ФИО3 бухгалтер Харченко Е.И.

Относительно покупки на нужды поликлиники запасных частей для служебного автомобиля после получения в бухгалтерии в подотчет денежных средствах она всегда с водителем поликлиники Свидетель №5 ездила на <адрес> в магазин по продаже запасных частей индивидуального предпринимателя П.О.П. При покупке запасных частей в магазине она всегда брала кассовый чек и товарный чек к нему с указанием приобретенных деталей или запасных частей. Без кассового чека магазина запасные части ею никогда не приобретались, так как она знала, что о трате полученных в подотчет денег надо будет отчитываться перед бухгалтерией. После приобретения запасных частей она передавала их водителю Свидетель №5 для того, чтобы они заменены (установлены) на автомашину. Контроль за целевым использованием приобретенных запасных частей также осуществлял ФИО3 И.И.

Один раз для служебного автомобиля она приобрела аккумулятор в магазине автозапчастей, расположенном на торгово-закупочной базе по <адрес>, но остальные запасные части (детали) приобретались исключительно на <адрес> у ИП П.О.П. с обязательным оформлением кассового и товарного чеков.

После покупки вместе с водителем Свидетель №5 запасных частей она представляла в бухгалтерию поликлиники П.В. или М.Н. кассовый и товарный чеки, которые должны были оформить авансовый отчет по факту приобретения ею запасных частей. По истечении нескольких дней после сдачи ею кассового и товарного чеков в бухгалтерию водитель Свидетель №5 приносил ей для подписания уже полностью оформленный авансовый отчет по факту приобретения запасных частей для служебного автотранспорта. На момент подписания ею как материально-ответственным лицом авансовых отчетов они всегда уже были подписаны (утверждены) ФИО3 И.И., то есть свою подпись она ставила последним из лиц, подписывающих документ. После того, как она подписывала материальный отчет, он передавался ею лично либо через отдел в бухгалтерию для учета.

Текущий ремонт служебной автомашины производился непосредственно водителем Свидетель №5, эти работы никак дополнительно не оплачивались.

В ходе допроса свидетелю С.Я.В. представлены на обозрение авансовые отчеты №22 от 02.02.2015 г., №47 от 18.03.2015 г., №53 от 24.03.2015 г., №55 от 31.03.2015 г., №66 от 21.04.2015 г., после чего она показала, что данные документы не подписывала, а подпись в графе «Подотчетное лицо» только визуально схожа с ее подписью, но таковой не является. Она лично данные авансовые отчеты не подписывала и никакие материалы (детали) из указанных в документах не приобретала, в подотчет для приобретения деталей денежные средства в кассе предприятия не получала и заявлений на имя ФИО3 с просьбой выдачи денежных средств не писала.

О подписании вышеперечисленных авансовых отчетов от ее имени как подотчетного лица она узнала 19.01.2017, когда была впервые вызвана в отдел полиции для дачи объяснения по этим фактам, ранее об этом она не знала. После просмотра авансовых отчетов в категоричной форме она пояснила сотруднику полиции, что подписи в них выполнены не ею, вслед за чем у нее были получены образцы подписей в медленном, среднем и быстром темпах.

Никакие работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования на автомобиле «УАЗ 39629» на сумму 5 087 рублей 03.02.2015 г. ею организовывались и не производились. Авансовый отчет №22 от 02.02.2015 г. ею как подотчетным лицом не подписывался.

Авансовый отчет №47 от 18.03.2015 г. ею как подотчетным лицом не подписывался, никакие товары (услуги) у индивидуального предпринимателя А.П.П. на сумму 3 600 рублей и индивидуального предпринимателя Свидетель №2 на сумму 1 400 рублей ею не приобретались и в интересах Учреждения не оказывались.

Авансовый отчет №53 от 24.03.2015 г. ею как подотчетным лицом не подписывался, никакие товары у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 на сумму 5 000 рублей ею не приобретались.

Авансовый отчет №55 от 31.03.2015 г. ею как подотчетным лицом не подписывался, никакие товары у индивидуального предпринимателя А.Р.К. на сумму 4 614,63 рублей ею не приобретались.

Авансовый отчет №66 от 21.04.2015 г. ею как подотчетным лицом не подписывался, никакие товары у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 на сумму 4 956,17 рублей ею не приобретались. /т.1, л.д.211-212/

Оглашенными, с согласия подсудимой в порядке ст.281 УК РФ показаниями, свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от 03.02.2017, согласно которым индивидуальным предпринимателем он является с 2004 года. Предметом его предпринимательской деятельности является розничная продажа автозапчастей для легковых автомашин преимущественно марки «ВАЗ». В магазине постоянно находятся и работают один продавец и один заведующий закупками (снабженец). При реализации запасных частей для автомашин в обязательном порядке без каких-либо условий с использованием контрольно-кассовой машины «пробивается» кассовый чек с указанием даты, времени и суммы покупки. При желании покупателя о факте покупки товаров ему также оформляется товарный чек с указанием наименования и количества проданных товаров, а также их стоимости. Исходя из этого оформление товарного чека без «пробития» кассового чека у него в магазине недопустимо, так как кассовый чек обязательно оформляется, а товарный чек только при желании покупателя в дополнение к кассовому чеку.

Работами по техническому обслуживанию и ремонту автомашин он и подчиненные ему работники не занимаются, осуществляют только розничную торговлю автозапчастями и расходными материалами (масла, фильтра, аккумуляторы, аксессуары и прочее).

В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 представлены на обозрение товарные чеки от 18.03.2015 г. об операции «установка стартера УАЗ» на сумму 1 400 рублей, от 23.03.2015 г. с наименованием товара «подшипник ступиц» на сумму 5 000 рублей (2 штуки по 2 500 рублей), от 21.04.2015 г. с наименованием товаров «аккумулятор» стоимостью 4 950 рублей и «пакет» стоимостью 6,17 рублей на общую сумму 4 956,17 рублей.

После ознакомления с представленными документами Свидетель №2 показал, что в товарном чеке от 18.03.2015 г. имеется оттиск его печати как индивидуального предпринимателя и подпись, выполненная от его имени, но таковой не являющейся, указана работа «установка стартера УАЗ», а не наименование конкретной запчасти. К данному товарному чеку не приобщен чек контрольно-кассовой машины его магазина, что должно было быть сделано в обязательном порядке. Данный товарный чек у него в магазине не мог быть оформлен, поскольку услуги по ремонту автотранспорта он как индивидуальный предприниматель не оказывает. В этой связи данный товарный чек считает подложным и в действительности не оформлявшимся в его магазине.

К товарному чеку от 23.03.2015 г. не приобщен чек контрольно-кассовой машины его магазина, что было бы сделано в обязательном порядке. Имеется оттиск его печати как индивидуального предпринимателя и подпись, выполненная от его имени, но таковой не являющейся. Стоимость подшипника ступицы завышена, так как по состоянию на 23.03.2015 г. подобных цен – 2 500 рублей за штуку, не было. Данный товарный чек не мог быть оформлен в его магазине, так как кроме оттиска печати в нем нет больше никаких достоверных сведений.

К товарному чеку от 21.04.2015 г. не приобщен чек контрольно-кассовой машины его магазина, что было бы сделано в обязательном порядке. На товарном чеке имеется оттиск его печати как индивидуального предпринимателя и подпись, выполненная от его имени, но в действительности она таковой не является. В его магазине никогда не производилась реализация пакетов стоимостью 6,17 рублей, такого наименования среди продаваемых им товаров вообще нет. Также полагает, что данный товарный чек является подложным и в его магазине он не оформлялся.

В период, указанный в перечисленных товарных чеках, продажей запасных частей в магазине занимались продавец Б.Н. и «снабженец» Свидетель №3 Каждый из них был знаком с порядком ведения кассовых операций в магазине, порядок и условия оформления товарного чека на реализуемые товары и недопустимость их оформления без чека контрольно-кассовой машины.

Товарные чеки для него не являются документами строгой отчетности, они могли просто с уже проставленными в них оттисками печати как индивидуального предпринимателя лежать на поверхности прилавка без особого за ними контроля и расходоваться по мере появления в этом необходимости. Как вышеуказанные товарные чеки могли оказаться в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе» ему не известно и относительно этого ничего пояснить не может.

С уверенностью только может сказать, что указанные в предъявленных ему товарных чеках товары и услуги в его магазине не реализовывались и не оказывались, соответственно. /т.1, л.д.213-214/

Оглашенными, с согласия подсудимого в порядке ст.281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе его допроса от 06.02.2017, согласно которым у индивидуального предпринимателя Свидетель №2 он работает на протяжении примерно трех лет, в его обязанности входит осуществление закупок запасных частей для их последующей реализации в магазине по адресу: <адрес>, прием товаров от поставщиков и прочее. В период примерно с 2014 года до июня 2016 года кроме него в магазине на должности продавца работал Б.Н.

На момент начала работы у ИП Свидетель №2 в магазине уже имелся устоявшийся порядок, согласно которому при продаже какого-либо товара независимо от его стоимости в обязательном порядке на контрольно-кассовой машине «пробивался» кассовый чек с указанием даты/времени и суммы покупки. Реализация товаров без оформления кассового чека ИП Свидетель №2 была строго запрещена. В том случае, если покупатель товара просил кроме кассового чека выписать ему товарный чек, то эта просьба обязательно удовлетворялась и тогда продавцом помимо «пробития» кассового чека выписывался товарный чек с указанием даты реализации, наименования товаров и их стоимости. Оформление товарного чека без одновременного «пробития» кассового чека были недопустимы. Сами товарные чеки с уже проставленными в них оттисками печати индивидуального предпринимателя Свидетель №2 имелись в свободном доступе, они часто просто лежали на поверхности прилавка рядом с контрольно-кассовой машиной и расходовались по мере необходимости. Документами строгой отчетности они не являлись.

В магазине ИП Свидетель №2 осуществляется только розничная торговля запчастями для легковых автомашин, никакие услуги по ремонту или обслуживанию автотранспорта не оказываются.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №3 представлены на обозрение товарные чеки от 18.03.2015 г. об операции «установка стартера УАЗ» на сумму 1 400 рублей, от 23.03.2015 г. с наименованием товара «подшипник ступиц» на сумму 5 000 рублей (2 штуки по 2 500 рублей), от 21.04.2015 г. с наименованием товаров «аккумулятор» стоимостью 4 950 рублей и «пакет» стоимостью 6,17 рублей на общую сумму 4 956,17 рублей.

После ознакомления с представленными документами Свидетель №3 показал, что в представленных товарных чеках имеются оттиски печати индивидуального предпринимателя Свидетель №2, но подпись от его имени выполнена другим лицом. Как он указывал ранее, никаких услуг по ремонту автотранспорта ИП Свидетель №2 не оказывается, поэтому в товарном чеке от 18.03.2015 г. указаны недостоверные сведения. Цена на ступичный подшипник в товарном чеке от 23.03.2015 г. указана явно завышенная, так как подобных цен у них в магазине не имелось, фактическая стоимость данных деталей меньше. Помимо этого у них в магазине никогда не осуществлялась реализация пакетов стоимостью «6,17 рублей».

Кроме этого ни к одному из товарных чеков не прикреплен кассовый чек, что для их магазина является недопустимым.

Продажа запчастей для автомашин «УАЗ» в магазине началась осуществляться только с октября 2016 года и до этого момента никакие запчасти для этих автомашин у них не продавались.

Исходя из перечисленных обстоятельств можно обоснованно предполагать, что в действительности запасные части (услуги), указанные в представленных товарных чеках, в магазине ИП Свидетель №2 не реализовывались. /т.1, л.д.215-216/

Оглашенными, с согласия подсудимой в порядке ст.281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе его допроса от 09.02.2017, согласно которым около трех лет он работает продавцом у индивидуального предпринимателя А.Р.К. В его обязанности входит реализация товаров покупателям, прием от них наличных денежных средств и документирование факта продажи путем оформления кассового чека с использованием контрольно-кассовой машины. По каждому факту продажи товаров (запчастей) независимо от суммы покупки в обязательном порядке оформляется кассовый чек с использованием контрольно-кассовой машины, в которой автоматически указывается дата/время покупки и ее сумма. При изъявлении покупателем желания ему кроме кассового чека также оформляется товарный чек с указанием купленного товара и его стоимости. Оформление в их магазине товарного чека без «пробития» кассового чека на этот товар было недопустимо, при оформлении товарного чека к нему в обязательном порядке прикреплялся кассовый чек.

Также индивидуальным предпринимателем А.Р.К. оказываются услуги по ремонту автомашин, но обслуживанием газового оборудования на автомашинах он не занимается.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 представлены на обозрение товарные чеки от 03.02.2015 г. об операции «ТО и ремонт газ. об-ние УАЗ 39629» на сумму 5 087 рублей, от 31.03.2015 г. с наименованием товара «аккумулятор АКБ 6» на сумму 4 614,13 рублей.

После ознакомления с представленными документами Свидетель №4 показал, что в товарном чеке от 03.02.2015 г. имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя А.Р.К., но подпись в чеке выполнена не самим предпринимателем и не им как продавцом.

В товарном чеке также от 31.03.2015 г. имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя А.Р.К., но подпись в чеке выполнена не самим предпринимателем и не им как продавцом. К указанным товарным чекам не приобщены чеки контрольно-кассовой машины магазина, что было бы обязательно сделано в случае реальной продажи товара (оказания услуги).

Сами товарные чеки с оттисками печати предпринимателя не являются для них бланками строгой отчетности, они могут лежать в любом доступном месте в свободном доступе, в том числе просто на прилавке магазина.

В указанные в товарных чеках даты – 03.02.2015 г. и 31.03.2015 г., продавцом в магазине являлся он лично, другие лица кроме него в этой должности не работали, поэтому если бы товары (запчасти) реально (действительно) продавались, то лично им в таком случае обязательно был бы «пробит» кассовый чек, который был бы приобщен к товарному чеку.

Каким образом товарные чеки с оттисками печати индивидуального предпринимателя А.Р.К. могли оказаться в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» ему не известно, их могли просто взять с прилавка магазина, но утверждать об этом не может, так как лично подобных фактов не видел.

С уверенностью только может сказать, что указанные в предъявленных ему товарных чеках товары и услуги в магазине не реализовывались и не оказывались, соответственно. /т.1, л.д.222-223/

Оглашенными, с согласия подсудимой в порядке ст.281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенные в протоколе его допроса от 10.02.2017, согласно которым с 2011 года он работает в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе» ОАО «РЖД» водителем. В его обязанности входит управление служебной автомашиной «УАЗ», государственный номер А 059 АН-23/rus, микроавтобус (таблетка), проведение ее текущего мелкого ремонта для поддержания в технически исправном состоянии. В своей работе он подчиняется завхозу, сейчас это К.С., а ранее была С.Я.В. Указанная служебная автомашина заправлялась бензином на автозаправочной станции компании «Роснефть» на <адрес> в <адрес>, он мог это делать как самостоятельно, так и вместе с завхозом С.Я.В. Лично он в кассе поликлиники наличные денежные средства для приобретения топлива к служебному автомобилю не получал, этими вопросами занималась С.Я.В.

Также на указанной автомашине было установлено газовое оборудование, но примерно с 2012 года оно не использовалось в связи с поломкой, автомобиль заправлялся исключительно бензином.

При возникновении необходимости ремонта служебной автомашины он сообщал об этом завхозу С.Я.В. и говорил, какую запасную часть надо купить. Относительно процедуры получения денежных средств может пояснить только то, что С.Я.В. обращалась к ФИО3 поликлиники Т. И.И. и согласовывала с ним выдачу денежных средств, после чего С.Я.В. получала в кассе поликлиники наличные денежные средства и потом они вместе ездили для покупки запасных частей на служебную автомашину в магазин индивидуального предпринимателя П.О.П. на <адрес> в г.Туапсе, где и приобретались необходимые запчасти. Расчет с продавцами за покупки в магазине делала С.Я.В., он лично к денежным средствам отношения не имел. После приобретения запчастей С.Я.В. передавала их ему для установки на служебную автомашину, а потом уже она сама лично отчитывались перед бухгалтерией о расходовании полученных для приобретения запчастей денежных средств. Контроль за установкой вновь приобретенных запасных частей на служебную автомашину производила как С.Я.В., так и ФИО3 поликлиники Т. И.И.

Также он помнит, что один раз в магазине на территории торгово-закупочной базы на <адрес> в <адрес> им вместе с С.Я.В. был приобретен аккумулятор для служебной автомашины.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №5 предъявлены на обозрение товарные чеки от 03.02.2015 г. ИП А.Р.К. о проведении технического обслуживания и ремонта газового оборудования на автомашине «УАЗ» на сумму 5 087 рублей, ИП Ч.Ю.А. от 18.03.2015 г. о проведении работ по установке стартера «УАЗ» на сумму 1 400 рублей, ИП А.П.П. от 03.03.2015 г. о приобретении стартера «УАЗ» на сумму 3 600 рублей, ИП Свидетель №2 от 23.03.2015 г. о приобретении подшипников ступиц на сумму 5 000 рублей, ИП А.Р.К. от 31.03.2015 г. о приобретении аккумулятора АКБ6 на сумму 4 614,13 рублей, ИП Свидетель №2 от 21.04.2015 г. о приобретении аккумулятора и пакета на сумму 4 956,17 рублей.

Ознакомившись с представленными документами Свидетель №5 показал, что ни им лично, ни вместе с завхозом С.Я.В. в период с 03.02.2015 г. до 21.04.2015 г. у предпринимателей А.Р.К., Ч.А.Ю. и А.П.П. никакие запасные части из перечисленных в товарных чеках для служебной автомашины не приобретались и работы по ремонту газового оборудования не осуществлялись. К предпринимателю Свидетель №2 для покупки запасных частей они вообще не обращались, так как он знал, что в этом магазине не продаются запасные части для автомашин «УАЗ». В феврале 2015 г. года у предпринимателя А.Р.К. работы по ремонту газового оборудования не производились и последний раз на служебном автомобиле данное оборудование обслуживалось в 2014 году. В период с февраля по апрель 2015 г. года для служебной автомашины стартер не покупался и, соответственно, на автомашину не устанавливался, он бы об этом осведомлен, так как подобными работами по замене детали он бы занимался самостоятельно, но такого факта не было, он точно помнит.

Как указывал ранее, им вместе с С.Я.В. в магазине автозапчастей на ТЗБ г.Туапсе был куплен только один аккумулятор и у предпринимателей А.Р.К. и Свидетель №2 аккумуляторы не покупались, хотя он говорил о необходимости покупки двух аккумуляторов для служебных автомашин.

Самостоятельно без его участия С.Я.В. никакие запасные части для служебных автомашин не приобретала, так как в них не разбиралась, они всегда ездили с ней вместе в магазин предпринимателя П.О.П. и там покупали необходимые для текущего ремонта запчасти и детали, к предпринимателям А.Р.К., Ч.А.Ю. и А.П.П. по подобным вопросам никогда не обращались. /т.1, л.д.227-228/

Оглашенными, с согласия подсудимой в порядке ст.281 УК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенные в протоколе ее допроса от 10.03.2017, согласно которым в настоящее время она не работает и находится на пенсии. Ранее в период с марта 2013 года до ноября 2015 г. года работала в негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» в должности бухгалтера.

Спустя несколько месяцев после начала работы она сообщила ФИО3 бухгалтеру Харченко Е.И., что будет увольняться, так как по своей должностной инструкции должна была выполнять очень большой объем работы и у нее не оставалось свободного личного времени. Харченко Е.И. сказала, что она может каждый день на рабочее место не выходить, просто брать документы себе домой и проводить необходимые действия, а потом предоставлять ей уже обработанные и проверенные сведения. Условие Харченко Е.И. было только в том, чтобы вся работа была выполнена в срок и без опозданий. Тогда же она сказала Харченко Е.И., что не будет расписываться ни в каких отчетных бухгалтерских документах, так как проработала бухгалтером длительное время и знала, что за подписание финансовых документов с недостоверной информацией могут привлечь к ответственности, в том числе уголовной. На ее условие Харченко Е.И. согласилась и поэтому она не уволилась из поликлиники, но перестала ежедневно выходить на рабочее место, а приходила на работу по мере необходимости, забирала бухгалтерские (финансовые) документы и уносила их себе домой, где непосредственно и осуществляла свои трудовые функции.

В период своей работы в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе» ни в авансовых отчетах, ни в расходных ордерах свою подпись как бухгалтер она не ставила.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №6 представлены на обозрение авансовые отчеты №47 от 18.03.2015 г., №53 от 24.03.2015 г., №55 от 31.03.2015 г., №66 от 21.04.2015 г., после чего она показала, что данные документы не подписывала и подпись в графе «бухгалтер» на первой странице авансовых отчетов только визуально незначительно схожа с ее личной подписью, но таковой не является. О том, что от ее имени как бухгалтера узловой поликлиники кем-то были подписаны вышеуказанные документы, она узнала 23.01.2017, когда была впервые вызвана в отдел полиции для дачи объяснения по этим фактам, ранее об этом она не знала. После дачи объяснения сотрудником полиции от нее были получены образцы настоящей (реальной) подписи в медленном, среднем и быстром темпах, также она добровольно предоставила сотруднику полиции три квитанции об оплате услуги доступа к сети «Интернет» с образцами подписи.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №6 представлены на обозрение расходные кассовые ордера №25 от 03.02.2015 г., №62 от 18.03.2015 г., №69 от 24.03.2015 г., №72 от 31.03.2015 г., №87 от 21.04.2015 г., после чего она показала, что данные документы не подписывала и подпись в графе «выдал кассир» только визуально незначительно схожа с ее личной подписью, но таковой не является. По данным расходным кассовым ордерам денежные средства из кассы поликлиники в подотчет С.Я.В. она как кассир никогда не выдавала, поскольку не занимала должность «кассир» и с денежной наличностью работу в поликлинике не вела.

В категоричной форме утверждает, что авансовые отчеты №47 от 18.03.2015 г., №53 от 24.03.2015 г., №55 от 31.03.2015 г., №66 от 21.04.2015 г. ею как бухгалтером и расходные кассовые ордера №25 от 03.02.2015 г., №62 от 18.03.2015 г., №69 от 24.03.2015 г., №72 от 31.03.2015 г., №87 от 21.04.2015 г. как кассиром не подписывались. Никакие денежные средства в подотчет С.Я.В. из кассы поликлиники она не выдавала и авансовые отчеты в подтверждение понесенных расходов не оформляла.

Может пояснить, что по своей природе авансовые отчеты предназначены для того, чтобы материально-ответственное лицо после получения подотчет денежных средств из кассы предприятия могло отчитаться перед бухгалтерией о расходовании данных средств на цели, связанные с деятельностью самого предприятия. После того, как авансовый отчет принят в бухгалтерии к учету, то с отчитывающегося (подотчетного) материально-ответственного лица снимается ответственность за ранее полученные подотчет денежные средства, так как считалось, что в течение отчетного периода эти деньги материально-ответственным лицом были израсходованы (потреблены) на нужды предприятия. /т.2, л.д.21-22/

Оглашенными, с согласия подсудимой в порядке ст.281 УК РФ, показаниями свидетеля Т. И.И., изложенные в протоколе его допроса от 13.03.2017, согласно которым в настоящее время он не работает, так как находится на пенсии. Ранее в период с 01.03.1985 по 01.10.2015 г. он работал в должности ФИО3 отделенческой больницы на <адрес>, в ходе реорганизаций назначения учреждения неоднократно менялись и последний раз он работал ФИО3 негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД».

Кроме прочих работников поликлиники ему подчинялись сотрудники бухгалтерии, в том числе ФИО3 бухгалтер Харченко Е.И., которая была ответственной за работу всей бухгалтерии. Поскольку с Харченко Е.И. он проработала длительное время, около 10-ти лет, более точно не помнит, она с его стороны имела полное доверие.

В период работы в поликлинике сложилась такая практика, согласно которой лицо, которое по ежегодно издаваемому приказу могло получать в кассе учреждения подотчет денежные средства на приобретение расходных материалов, после согласования с ним данного вопроса обращалось в бухгалтерию для получения из кассы наличных денежных средств, о расходовании которых затем должно было отчитаться путем сдачи в бухгалтерию подтверждающих факт траты денег документов – товарных и кассовых чеков.

Могло быть и так, что работник поликлиники за свой счет приобретал необходимые материалы и затем сумма покупки возмещалась ему за счет денежных средств поликлиники. Это могло быть в случае отсутствия в кассе денег на момент возникновения необходимости приобретения того или иного товара.

Выдача из кассы в подотчет наличных денежных средств производилась на основании расходного кассового ордера, который он подписывал как руководитель учреждения. Расходные кассовые ордера для подписания ему могла представить как Харченко Е.И., так и любой другой работник бухгалтерии, но чаще всего это была ФИО3 бухгалтер.

Аналогичным образом им подписывались авансовые отчеты о том, что подотчетные лица отчитывались о расходовании на нужды учреждения денежных средств, получаемых подотчет из кассы поликлиники.

В поликлинике имелись две служебных автомашины «УАЗ» с кузовом «микроавтобус», за которыми был закреплен один водитель Свидетель №5 Приобретением запасных частей для указанных автомашин занималась завхоз С.Я.В. вместе с водителем Свидетель №5, но подотчет денежные средства из кассы поликлиники для покупки запчастей получала С.Я.В. по вышеописанной процедуре. Потом она же должна была отчитываться перед бухгалтерией о расходовании денежных средств путем сдачи авансового отчета о приобретении запасных частей на полученные в подотчет из кассы денежные средства.

Указанные служебные автомашины заправлялись бензином, приобретаемым на автозаправочной станции «Роснефть». Примерно до 2014 года на одной из служебных автомашин использовались газобаллонное оборудование, но в 2015 г. году оно уже не использовалось.

В ходе допроса свидетелю Т. И.И. представлены на обозрение авансовые отчеты №22 от 02.02.2015 г., №47 от 18.03.2015 г., №53 от 24.03.2015 г., №55 от 31.03.2015 г., №66 от 21.04.2015 г., после чего он показал, что данные документы не подписывал и подписи в графе «Утверждаю отчет в сумме Руководитель ФИО3» на первой странице авансовых отчетов, выполненные от его имени, только визуально схожи с его личной подписью, но таковыми не являются. О том, что от его имени как ФИО3 узловой поликлиники кем-то были подписаны авансовые отчеты, он узнал 20.01.2017, когда был впервые вызван в отдел полиции для разбирательства по данному факту. До указанной даты – 20.01.2017, он не знал о подобных обстоятельствах, хотя в этот период 02.02.2015 г. – 21.04.2015 г. являлся ФИО3 поликлиники.

Сотруднику полиции он добровольно дал образцы своей настоящей (реальной) подписи в медленном, среднем и быстром темпах на основании постановления о получении образцов.

В ходе допроса свидетелю Т. И.И. представлены на обозрение расходные кассовые ордера №25 от 03.02.2015 г., №62 от 18.03.2015 г., №69 от 24.03.2015 г., №72 от 31.03.2015 г., №87 от 21.04.2015 г., после чего он показал, что в данных документах в графе «Руководитель главный врач» стоят его действительные личные подписи. Однако не может пояснить об обстоятельствах подписания им именно данных расходных кассовых ордеров, поскольку подобные документы многократно подписывал каждый рабочий день и относительно подписания именно указанных расходных кассовых ордеров не может ничего вспомнить и пояснить. По данным расходным кассовым ордерам может пояснить только то, что их представлял кто-то из работников бухгалтерии, но кто именно уже не помнит.

Он доверял Харченко Е.И. как ФИО3 бухгалтеру и не перепроверял ее действия в сфере работы бухгалтерии поликлиники, полагая, что она все делает правильно и в интересах учреждения, не совершая при этом ничего противозаконного. Также работа поликлиники, в том числе бухгалтерии, проверялась работниками Северо-Кавказской дирекции здравоохранения и никаких замечаний в работе бухгалтерии выявлено не было. Последний раз в период его работы Северо-Кавказской дирекцией здравоохранения деятельность поликлиники проверялась в летний период 2015 г. года и никаких замечаний по работе бухгалтерии в данном разделе не имелось. /т.2, л.д.23-24/

Так же виновность Харченко Е.И. подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

Заключением эксперта №4 от 24.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени С.Я.В., расположенные в строке «Подотчетное лицо С.Я.В.», выполнены не С.Я.В., а иным лицом с подражанием одной из личных подписей С.Я.В. /т.1, л.д.98-105/

Заключением эксперта №5 от 24.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени Т. И.И., расположенные в строке «Руководитель ФИО3 И.И.», выполнены не Т. И.И., а иным лицом с подражанием одной из личных подписей Т. И.И. /т.1, л.д.113-120/

Заключением эксперта №6 от 24.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени Свидетель №6, расположенные в строке «Бухгалтер Свидетель №6», выполнены не Свидетель №6, а иным лицом с подражанием одной из личных подписей Свидетель №6 /т.1, л.д.128-135/

Заключением эксперта №7 от 24.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от ДД.ММ.ГГГГ года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени Харченко Е.И., расположенные в строке «ФИО3 бухгалтер Харченко Е.И.», выполнены Харченко Е.И. /т.1, л.д.143-149/

Заключением эксперта №8 от 25.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени С.Я.В., расположенные в строке «Подотчетное лицо С.Я.В.», выполнены Харченко Е.И. с подражанием подписи С.Я.В. /т.1, л.д.157-163/

Заключением эксперта №9 от 25.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени Т. И.И., расположенные в строке «Руководитель ФИО3 И.И.», выполнены Харченко Е.И. с подражанием подписи Т. И.И. /т.1, л.д.171-177/

Заключением эксперта №10 от 25.01.2017 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе, согласно выводу которого подписи в авансовом отчете №22 от 02.02.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №47 от 18.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №53 от 24.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №55 от 31.03.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», в авансовом отчете №66 от 21.04.2015 г. года НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», от имени Свидетель №6, расположенные в строке «Бухгалтер Г.В.А.», выполнены Харченко Е.И. с подражанием подписи Свидетель №6 /т.1, л.д.185-191/

Протоколом явки с повинной от 19.01.2017, согласно которому в дежурную часть Туапсинского ЛОП с повинной явилась Харченко Е.И. и добровольно сообщила, что работает в должности ФИО3 бухгалтера. В 2015 г. году в связи с трудным материальным положением составила материальные авансовые отчеты от имени завхоза С.Я.В., куда внесла подложные товарные чеки на общую сумму 24657 рублей 80 копеек, после чего подделала подпись Свидетель №6, гл. Т И.И. и из кассы НУЗ «УП на ст.Туапсе ОАО «РЖД» получила денежные средства в сумме 24657 рублей 80 копеек, которые потратила на личные нужды в связи с нетрудоспособностью мужа, который является инвалидом I группы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1, л.д.26-27/

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2017, согласно которому с участием ФИО3 бухгалтера НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» Харченко Е.И. проведен осмотр помещения ее служебного кабинета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты сшивы бухгалтерских документов (анализ счета 50, касса), сформированные за отчетные периоды январь – октябрь 2015 г. /т.1, л.д.23-24/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2017, согласно которому у С.Я.В. получены образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах. /т.1, л.д.8-9/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.01.2017, согласно которому у Харченко Е.И. получены образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах, а также образцы выполненных ею подписей от имени Т. И.И., С.Я.В., Свидетель №6 /т.1, л.д.40-41/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.01.2017, согласно которому у Т. И.И. получены образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах. /т.1, л.д.62-63/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.01.2017, согласно которому у Свидетель №6 получены образцы подписи в медленном, среднем и быстром темпах. /т.1, л.д.82-83/

Протоколом осмотра документов от 06.03.2017 и светокопии к нему, согласно которым осмотрены изъятые 19.01.2017 в ходе осмотра места происшествия сшивы бухгалтерских документов (анализ счета 50, касса), сформированные за отчетные периоды январь – октябрь 2015 г.

Световой копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО3 Узловой больницы на ст.Туапсе №1 от 17.13.2004, согласно которому Харченко Е.И. принята на работу с 17.12.2004 в структурное подразделение «Административно управленческий персонал» на должность ФИО3 бухгалтера. /т.1, л.д.32/

Световой копией должностной инструкции ФИО3 бухгалтера НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД», согласно которой ФИО3 бухгалтер руководит организацией учета финансово-хозяйственной деятельности поликлиники, организует учет основных фондов, денежных средств и других ценностей, осуществляет контроль за своевременным проведением инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей и расчетов, принимает меры к предупреждению недостач, растрат и других нарушений и злоупотреблений, обеспечивает строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины, осуществляла постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расхода денежных средств и товарно-материальных ценностей, подписывала документы, служащие основанием для приема и выдачи денег, отдает распоряжения и указания сотрудникам бухгалтерии в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролирует их выполнение. /т.1, л.д.33/

Письмом начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения от 26.01.2017 г., согласно которому в НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» инвентаризация наличных денежных средств в кассе проводилась согласно утвержденной Учетной политики на 2015 г. год по состоянию на 01.10.2015 г.. При сдаче бухгалтерского отчета за 2015 г. год расхождений не обнаружено. /т.1, л.д.195/

Актом служебного расследования от 25.01.2017, согласно которому комиссией: заместитель начальника Северо-Кавказской дирекции здравоохранения Р.А.В., ведущий экономист дирекции Ш.С.В., ФИО3 бухгалтер НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Краснодар ОАО «РЖД» Ч.О.В., ФИО3 бухгалтер НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Сочи ОАО «РЖД» А.В.В., в присутствии Харченко Е.И. составлен акт проведения служебного расследования по факту расходования денежных средств главным бухгалтером НУЗ Харченко Е.И. в сумме 24657,80 рублей в личных целях. Харченко Е.И. дала объяснение, что в период с 02.02.2015 г. по 21.04.2015 г. используя свое служебное положение провела в поликлинике авансовые отчеты о произведенном расходовании денежных средств от имени заведующей хозяйством С.Я.В., при этом израсходовала эти денежные средства в личных целях. Харченко Е.И. факт растраты средств в сумме 24657,80 рублей признан. По собственной инициативе Харченко Е.И. в полном объеме данную сумму внесла в кассу поликлиники. Деньги поступили на расчетный счет НУЗ в филиале №2351 ВТБ24 (ПАО) Краснодар. /т.1, л.д.198-199/

Световой копией приходно-кассового ордера №16 от 25.01.2017 г., согласно которому в кассу НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» по основанию «Возмещение ущерба» от Харченко Е.И. приняты денежные средства в сумме 24657,80 рублей. /т.1, л.д.200/

Световой копией квитанции №4576160 от 25.01.2017, согласно которой на расчетный счет получателя НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Туапсе ОАО «РЖД» внесены денежные средства в сумме 24657,80 рублей с источником поступления «Прочие поступления возмещение ущерба».

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку исследуемые события, как следует из протокола осмотра, происходили в их присутствии, они в действительности описали события имевшие место с участием подсудимого, которые согласуются друг с другом.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, данные показания детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованы в ходе судебного следствия, в том числе в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на свидетелей, со стороны сотрудников правоохранительных органов, при даче показаний, суду не представлено.

Таким образом, доказательства стороны обвинения суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности Харченко Е.И. в совершении данных преступлений, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании установлено, что Харченко Е.И. во время совершения преступлений действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Поведение Харченко Е.И. в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции, соответственно у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Харченко Е.И., является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Доказательства, положенные в основу обвинения Харченко Е.И. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права Харченко Е.И., судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий Харченко Е.И., либо её оправдания в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности и допустимости для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Харченко Е.И. в совершении умышленных преступлений.

Действия подсудимой Харченко Е.И. суд квалифицирует по ч. ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч.2 ст.327 УК РФ, подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенное с целью скрыть другое преступление.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется и месту работы характеризуется положительно.

Определяя наказание Харченко Е.И., суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающий наказание подсудимой, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, осуществление ухода со стороны подсудимой заинвалидом1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом имеются основания для применения положенийч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление Харченко Е.И., а так же в целях предупреждения совершения нею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимой при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения категорий преступлений, предусмотренных ч. 6ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований, для применения в отношении Харченко Е.И. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Так же не усматривается оснований для назначения в качестве наказания – принудительных работ, ввиду возраста подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вместе с этим, поскольку потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявлен, то суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харченко Е.И. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

-по ч. 3 ст.159 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Харченко Е.И. наказание в виде 1(одного) года 1(одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Харченко Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на осужденную обязанности в виде: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Харченко Е.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера №25 от 03.02.2015 г., №62 от 18.03.2015 г., №69 от 24.03.2015 г., №72 от 31.03.2015 г. и №87 от 21.04.2015 г. (находятся в сшивах документов); авансовые отчеты №22 от 02.02.2015 г., №47 от 18.03.2015 г., №53 от 24.03.2015 г., №55 от 31.03.2015 г. и №66 от 21.04.2015 г. (находятся в сшивах документов), – возвращены представителю потерпевшего Р.В.В. и хранящиеся по адресу: <адрес>, считать переданными по принадлежности.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Признать за представителем потерпевшего, право на удовлетворение гражданского иска и обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой