Решение по делу № 33-833/2019 от 08.04.2019

Судья Вершинин М.Б. Дело №33-833/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к Данилкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к Данилкину А.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 6 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Данилкиным А.В. был заключен кредитный договор № 3701, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 64 000 рублей под 19,5 % годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. с Данилкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 52 898 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1786 руб. 94 коп., а всего 54 685 руб.

Вступившим в законную силу определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г. произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в пользу ООО «ЮСБ» с Данилкина А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 7 123 руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 17 377 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несвоевременное исполнение решения суда от 23 марта 2016 г. с 6 мая 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 11 162 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 23 марта 2016 г. с 21 декабря 2018г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 руб. 48 коп. и расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Указывает, что условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Суд первой инстанции не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г., где даются разъяснения относительно расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а именно указывается, что если после расторжения договора заемщик продолжает незаконно удерживать сумму кредита, то на данную сумму также подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. В договоре уступки прав (требований) от 9 декабря 2016 г. отсутствует запись о том, что новому кредитору не перешло право требования по взысканию неустойки и процентов, следовательно, данное право перешло к новому кредитору, именно это и является буквальным толкованием норм договора уступки прав кредитора. Отмечает, что сумма, указанная в акте приема-передачи прав (требований), является суммой задолженности по неоплаченным платежам, подсчетом задолженности цедентом на отчетную дату.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилкин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило.

.

Представитель истца ООО «ЮСБ» Новикова К.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Данилкина А.В., рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Данилкиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 3701, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 64 000 рублей под 19,5 % годовых сроком на 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г. с Данилкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 52 898 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1786 руб. 94 коп., а всего 54 685 руб.

9 декабря 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП1-7, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 16 ноября 2016 г. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к соглашению № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 16 декабря 2016 г., цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № 3701 от 6 марта 2014 г., должником по которому является Данилкин А.В., в общей сумме уступаемых прав 54 685 руб. (сумма основного долга по кредитному договору – 33 586 руб. 33 коп.).

Вступившим в законную силу определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2017 г., по которому Кочкуровским районным судом Республики Мордовия вынесено решение от 23 марта 2016 г. об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 и взыскании в его пользу с Данилкина А.В. задолженности по кредитному договору № 3701 от 6 марта 2014 г. в сумме 54 685 руб., произведена замена взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 на ООО «ЮСБ».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что по договору уступки прав (требований) истцу перешло право на взыскание только задолженности по кредитному договору, выраженной в конкретной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания приведенной нормы права следует, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем, стороны в договоре могут предусмотреть иной объем передаваемых прав (требований).

В данном случае пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № ПЦП1-7 от 9 декабря 2016 г. предусмотрено, что к истцу (цессионарию) в полном объеме переходят права (требования) возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения обязательств должника по кредитным договором, в состав уступаемых прав входят в том числе расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права к ООО «ЮСБ», как к новому кредитору, по указанному договору цессии перешли как права в отношении основного долга, так и права, обеспечивающие исполнение должником обязательства по возврату долга, то есть право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчетов процентов за пользование кредитом и неустойки, приняв во внимание, что Данилкин А.В. расчет взыскиваемых с него сумм не оспаривал, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 7 123 руб. 52 коп.

При взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. и за просрочку уплаты процентов за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

По условиям пункта 3.3 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и многократно (более чем в 17 раз) превышает ключевую ставку Банка России (11%, установленную на день принятии решения). Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Несмотря на отсутствие заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о самостоятельном снижении неустойки за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку установлена явная несоразмерность предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. до 20 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 пункта. 48 вышеназванного Постановления.

Исходя из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке статьи 395 ГК РФ с Данилкина А.В. в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда от 23 марта 2016 г. с 6 мая 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 11 162 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 г. и по день фактического исполнения данного решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2170 руб. и 3000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг №2/18 от 19 февраля 2018 г. и акт приема-передачи оказанных услуг к указанному договору от 28 декабря 2018 г., согласно которым стоимость услуг представителя составила 10000 руб.

Принимая во внимание, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 7123 (семь тысяч сто двадцать три) руб. 52 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 5 апреля 2015 г. по 5 мая 2016 г. в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и несвоевременное исполнение решения суда от 23 марта 2016 г. за период с 6 мая 2016 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 (две тысячи сто семьдесят) руб. 48 коп. и по уплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России за период с 21 декабря 2018 г. по день фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с Данилкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова