Решение по делу № 33а-82/2020 от 23.04.2020

            Судья суда 1 инстанции                                                         Дело № 33а-82/2020

        Гребенщикова Е.В.                                                                      № 2а-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь                                                                       28 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего            Калининой Н.Л.,

судей                            Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре                    Корегиной М.В.,

с участием административного истца Гальцова В.А., административного ответчика Лагуновой М.Ю., представителей административного ответчика Думы Чукотского автономного округа по доверенностям Николаевой А.А., Юсуповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гальцова В.А. на решение Анадырского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления Гальцова В.А. к Думе Чукотского автономного округа, первому заместителю Председателя Думы Чукотского автономного округа Лагуновой М.Ю. о признании незаконным Постановления Думы Чукотского автономного округа (XXVIII сессии VI созыва) от 19 декабря 2019 года № 1062 «О досрочном прекращении Гальцовым В.А. полномочий депутата Думы Чукотского автономного округа VI созыва»; о возложении на Думу Чукотского автономного округа (XXVIII сессии VI созыва) обязанности отменить постановление (XXVIII сессии VI созыва) от 19 декабря 2019 года № 1062 «О досрочном прекращении Гальцовым В.А. полномочий депутата Думы Чукотского автономного округа VI созыва».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гальцов В.А. обратился в Анадырский городской суд с административным иском к Думе Чукотского автономного округа (далее – Дума ЧАО) о признании незаконным Постановления Думы ЧАО (XXVIII сессии VI созыва) от 19 декабря 2019 года № 1062 «О досрочном прекращении Гальцовым В.А. полномочий депутата Думы ЧАО VI созыва» (далее – Постановление от 19 декабря 2019 года № 1062) и возложении на Думу ЧАО обязанности отменить данное Постановление.

В обоснование иска указал, что оспариваемым постановлением его полномочия депутата прекращены досрочно в связи с утратой доверия по причине непредставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетней дочери Г. за 2016-2017 годы. Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку в ходе проверки установлен факт непредставления им сведений на дочь Г. за 2016-2017 годы по причине того, что он не поддерживал взаимоотношений с бывшей супругой, являющейся матерью его дочери; он не имел и не имеет возможности представлять на несовершеннолетнюю дочь эти сведения по объективным причинам; по факту непредставления вышеуказанных сведений его не опрашивали; по результатам проверки не установлен его умысел на сокрытие сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетней дочери Г. за 2016-2017 годы или предоставления недостоверных сведений. Решение о прекращении его полномочий депутата принято с нарушением установленного законом срока. С учётом изложенного считает необоснованным прекращение его полномочий.

Определением Анадырского городского суда от 15 января 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, первый заместитель Председателя Думы ЧАО Лагунова М.Ю., в качестве заинтересованного лица – Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Думы Чукотского автономного округа (т. 1, л.д. 8-11).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Гальцов В.А., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит названное решение отменить.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Дума Чукотского автономного округа и заинтересованное лицо Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Думы Чукотского автономного округа, просят отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гальцов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании административный ответчик Лагунова М.Ю., представители административного ответчика Думы Чукотского автономного округа Николаева А.А., Юсупова А.И. возражали против доводов Гальцова В.А., просили оставить решение Анадырского городского суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Думы Чукотского автономного округа (далее – Комиссия), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 306, частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая, что участие заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Гальцову В.А. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гальцов В.А., как лицо, избранное на государственную должность субъекта Российской Федерации – депутата Думы ЧАО, с 20 сентября 2016 года был обязан ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным, представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как в отношении себя, так и в отношении своих супруги и несовершеннолетних детей. За 2016 отчётный год такая обязанность подлежала исполнению Гальцовым В.А. не позднее 1 апреля 2017 года, за 2017 и 2018 отчётные годы – не позднее 1 апреля 2018 года и 1 апреля 2019 года соответственно. При регистрации кандидата на должность депутата Гальцов В.А. не сообщил о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, в дальнейшем не подавал сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своей несовершеннолетней дочери Г.., <данные изъяты> года рождения, за 2016 и 2017 год. 20 марта 2019 года при подаче сведений о доходах, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год Гальцов В.А. подал заявление о невозможности сообщения таких сведений в отношении своей несовершеннолетней дочери Г. в связи с утратой связи с 2008 года.

При таких обстоятельствах непредставление Гальцовым В.А. в Комиссию сведений о доходах несовершеннолетней дочери Г.., а также несообщение объективных причин для непредставления таких сведений в отношении своего несовершеннолетнего ребенка за 2016 и 2017 год в установленные законом сроки судом первой инстанции признаны достаточным основанием для наступления для него ответственности, установленной п. 3.1 ст. 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. «м» ст. 4 Закона Чукотского автономного округа от 27 декабря 1995 года № 16-ОЗ «О статусе депутата Думы Чукотского автономного округа», в виде досрочного прекращения полномочий депутата.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы обоснованы и мотивированы надлежащим образом в обжалуемом решении, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комиссией не установлена уважительность причин непредставления административным истцом сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на несовершеннолетнюю дочь за 2016 и 2017 годы, тогда как при подаче сведений за 2018 год был сделан вывод об обоснованности непредставления им таких сведений; об отсутствии умысла на непредставление указанных сведений; о подаче им в 2019 году заявления о невозможности представления сведений в отношении дочери за все периоды отчётности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку ответственность в виде лишения депутата полномочий установлена законом не только за предоставление недостоверных сведений, в частности, в отношении несовершеннолетнего ребёнка, но и за сам факт их непредставления в установленные законом сроки. Сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а в случае наличия объективных причин для непредставления таких сведений – сообщение о невозможности представления этих сведений, должны представляться депутатом в Комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах ежегодно, в связи с чем наличие или отсутствие объективных причин для непредставления депутатом сведений о доходах своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей должны устанавливаться Комиссией не один раз за несколько лет, а каждый год, следующий за отчётным, в котором депутат должен сообщать о наличии объективной причины невозможности представления данных сведений.

Оснований для иных выводов по указанным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гальцова В.А. о том, что законодательством не предусмотрено в качестве оснований для утраты доверия к депутату несообщение сведений о членах семьи, не может повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения суда, так как в рассматриваемом случае основанием для досрочного прекращения полномочий депутата явилось непредставление сведений не о наличии члена семьи, а о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ребёнка за 2016 и 2017 годы.

Довод административного истца о том, что решение о досрочном прекращении его полномочий принято с нарушением установленного законом срока также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Непредставление или несвоевременное представление сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера является основанием для досрочного прекращения депутатских полномочий, что является мерой публичной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 12 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации о досрочном прекращении депутатских полномочий принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения депутатских полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, - не позднее чем через три месяца со дня появления этого основания.

Вместе с тем предписания, предусматривающие принятие решения о досрочном прекращении полномочий депутата не позднее чем через 30 дней или три месяца со дня появления оснований, является лишь сроком процедурного оформления прекращения полномочий депутата, и, соответственно, нарушение данного срока не означает, что депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, нарушивший антикоррупционное законодательство, не может быть привлечён к конституционно-правовой ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, которые судебная коллегия находит правильными, не содержат новых фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом Гальцовым В.А. ходатайство о направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены решения суда, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Указанных оснований для отмены судебного решения коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 10 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гальцова Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Л. Калинина

Судьи                                       Д.В. Малов

                                           С.А. Принцев