Решение по делу № 33-5074/2017 от 07.04.2017

Судья: Настенко Т.Н.                          Дело № 33-5074/2017

                                                  А-175г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Старкова Е.В. к НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Старкова Е.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» в пользу Старкова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину 300 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Старков Е.В. обратился в суд с иском к НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 09 часов при проведении погрузочных работ на Сузунском участке № 2 произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма <данные изъяты>. Для получения медицинской помощи истец обратился в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», где ему был установлен диагноз <данные изъяты> при этом перелом не выявили. В результате истец вынужден был передвигаться на сломанной ноге до <дата>. Точный диагноз: <данные изъяты>, истцу был установлен только в день обращения в КГБУЗ «Ачинская МРБ № 1», где ему оказана надлежащая медицинская помощь. В результате истец вынужден был лечиться больше 4-х месяцев, <данные изъяты> испытывал физическую боль. Полагает, что ответчик оказал ему некачественные медицинские услуги, поскольку не сделал рентгеновский снимок, не выявил перелом и не оказал необходимую при переломе медицинскую помощь.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старков Е.В. просит решение суда от 18 января 2017 года изменить, удовлетворив его требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи истец более 4-х суток подвергал себя недопустимым нагрузкам, не зная о наличии у него перелома, в связи с чем постоянно испытывал физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» Докшин М.С., а также помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в результате несчастного случая Старкову Е.В. причинена травма <данные изъяты>.Из медицинской амбулаторной карты Старкова Е.В. следует, что <дата> он обратился за медицинской помощью в НУЗ «Узловая больница на ст. Коротчаево ОАО «РЖД», где был осмотрен врачом-хирургом Г. и установлен диагноз: «<данные изъяты> и назначен прием медикамента. Между тем, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у Старкова Е.В. после событий от <дата> имелось телесное повреждение в виде открытого <данные изъяты> перелома <данные изъяты> <данные изъяты> кости со смещением <данные изъяты>.В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от <дата>, формирование <данные изъяты> у Старкова Е.В. является следствием не оказание первой медицинской помощи в должном объеме в НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», что способствовало в дальнейшем развитию формирования <данные изъяты>. У Старкова Е.В. имеются осложнения в виде <данные изъяты> что состоит в причинно-следственной связи с не проведенным в полном объеме лечением и диагностикой повреждения у Старкова Е.В. в НУЗ «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» <дата>. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о том, что оказанная ответчиком медицинская помощь Старкову Е.В. не в полной мере соответствовала установленным требованиям, что повлекло за собой необходимость его обращения за дополнительной медицинской помощью, наступление осложнений, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 5 000 руб., исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы Старкова Е.В., сводящиеся к тому, что размер компенсации морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика, является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер и степень физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Старкова Е.В. не содержит.Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: