Решение по делу № 2-304/2019 от 22.01.2019

    Дело № 2-304/2019

    УИД42RS0015-01-2019-00140-16

                                                   РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    25 февраля 2029 года                            г. Новокузнецк

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Катусенко С.И.,

    при секретаре               Завориной Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Т.А. к Шеянову В.Е. о взыскании долга по договору займа,

                                             УСТАНОВИЛ:

    Истец Красильникова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу 320 000 рублей - сумма основного долга и 2 288, 22 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательства, а всего 322 288, 22 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6414 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 18 ноября 2016 г. между ней, Красильниковой Т.А., и Шеяновым В.Е. был заключен договор займа на сумму 320 000 рублей, о чем имеется расписка составленная ответчиком собственноручно.

    Она неоднократно устно и посредствам социальных сетей обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму долга, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

*..*..* ею ответчику было направлено письменное требование о возврате суммы займа до *..*..*, однако, данное требование не выполнено.

    Она обращалась с заявлением к мировому ...

*..*..* мировым судье ... был вынесен судебный приказ №.... о взыскании с должника Шеянова В.Е. в её пользу сумму долга по договору займа в размере 322 288,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,44 рублей, а всего 327 499,66 рублей.

*..*..* судебный приказ №.... был отменен по заявлению должника.

Ответчиком Шеяновым В.Е. до настоящего времени сумма займа в размере 320 000 рублей не возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты из следующего расчета: цена иска - 320 000 рублей (сумма основного долга) + 2 288, 22 рублей (пеня за просрочку исполнения обязательства) = 322 288,22 рубля.

Кроме того, ею были затрачены денежные средства в размере 2000 руб. за составление искового заявления и 6414 рублей на оплату государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Красильникова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным письменно. Шеянов В.Е. попросил у неё денег в долг под проценты и сам предложил составить данную расписку, она передала 340 000 руб., но поскольку в расписке было указана сумма займа 320 000 руб., то она просит взыскать именно 320 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок возврата в расписке не определен, поэтому в июне 2018 г. она официально направила уведомление Шеянову о возврате суммы долга. По данной расписке ей не было ничего выплачено. Она долго ждала, что они возвратят ей данную сумму, но этого не произошло. Суммы перевода в размере 14 800 руб. – это возврат денег по другим долгам, она постоянно им помогала. Она согласна с тем, что они переводили ей по 11 800 руб., но это в счет погашения долга по другому займу.

Ответчик Шеянова В.Е. с исковыми требованиями не согласен. Действительно денежные средства были взяты в долг по расписке, но он производил 4 платежа по 11 800 руб. и 14800 рублей переводом на карту истца, и 4 платежа лично в руки передавал наличные денежные средства при свидетелях. Расписки о возврате денег они с истцом не составляли, так как у них были нормальные, доверительные отношения, а потом Красильникова сказала, что обратится в суд и он перестал платить. Сначала он платил деньги в счет погашения данного займа, но потом поругались и он перестал платить. Он не помнит точные даты, когда он передавал истцу наличные денежные средства в счет погашения долга. Они договорились с истцом, что платежи будут по 11 800 руб., но когда у него были лишние деньги, то он переводил больше по 14 800 руб. Он не помнит, когда последний раз передал истцу наличные денежные средства в счет погашения данного долга.

Свидетель Б.Т.Ю. пояснила, что истец является её подругой, ей известно, что она заняла деньги под расписку своему зятю Шеянову В.Е. Факт передачи денег она не видела, ей это известно со слов истца, а также со слов истца ей известно, что данная сумма не возвращена. Дочь истицы со своим мужем Шеяновым постоянно занимали деньги у Красильниковой. Она не видела, чтобы Шеянов отдавал деньги, взятые в займы.

Свидетель Ш.К.В. пояснила, что она является дочерью истца и супругой ответчика по данному гражданскому делу. Они 4 раза переводили на счет мамы деньги в размере 11 800 руб. и 14800 руб., это было каждый месяц в 12-13 числах, но конкретные месяца назвать не может, не помнит, но это был конец 2016 года и начало 2017 г. Кроме этого они 4 раза передавали деньги лично в руки истцу, но ничем это не оформляли, поскольку у них были доверительные отношения, она не думала, что мама подаст на них в суд.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, принимая во внимание письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно ст.809 ГК РФ «4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;…»

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено: «1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично».

Согласно ст. 811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.»

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

Настаивая на удовлетворении своих требований о взыскании с Красильниковой Т.А. денежных средств в размере 320 000 рублей, истец в обоснование своих доводов представила в суд подлинник расписки, из которой следует, что *..*..* Шеянов В.Е. получил от Красильниковой Т.А. денежные средства в сумме 320 000 рублей и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа (л.д. 5).

Договор займа денежных средств между Красильниковой Т.А. и Шеяновым В.Е. был оформлен в виде расписки, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Договор никем не оспорен, а потому суд его признает как допустимое, достоверное доказательства подтверждения того, что Шеянов В.Е. взял у Красильниковой Т.А. в долг 320000 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик Шеянов В.Е. пояснил, что действительно денежные средства были взяты в долг по расписке, но он производил 2 платежа по 11 800 руб. и 2 платежа по 14800 руб. переводом на карту истца, и 4 платежа лично в руки передавал наличные денежные средства при свидетелях. Расписки о возврате денег они с истцом не составляли, так как у них были нормальные, доверительные отношения.

В подтверждении своих доводов ответчик Шеянов В.Е. представил выписку из ПАО Сбербанк о денежных переводах, согласно которым 13.07.2017 года на счет Красильниковой Т.А. поступили денежная сумма в размере 11 800 рублей, 13.05.2017 года на счет Красильниковой Т.А. поступили денежная сумма в размере 14 800 рублей, 11.06.2017 года на счет Красильниковой Т.А. поступили денежная сумма в размере 11 800 рублей,12.10.2017 года на счет Красильниковой Т.А. поступили денежная сумма в размере 14 800 рублей (л.д. 17).

Ответчик Шеянов В.Е. в обоснование своих доводов также ссылается на показания свидетеля ... которая также утверждает, что помимо денежных средств, которые муж перечислял на счет мамы с карты, они передавали Красильниковой Т.А. в счет погашения долга по расписке 4 раза по 11800 рублей.

Как следует из представленной выписки из ПАО Сбербанк России, всего Шеянов В.Е. перечислил Красильниковой Т.А. 53 200 рублей

Учитывая доводы сторон, представленные доказательства, суд с соблюдением требований ст.ст. 55,56,60 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, полагает, что ответчик Шеянов В.Е. представил доказательства того, что он перечислил Красильниковой Т.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа 53 200 рублей.

Истец Красильникова Т.А. в судебном заседании не отрицала, что Шеяновым В.Е. ей были перечислены вышеуказанные средства, но это были платежи по другим займам, однако, истица в нарушение требований ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств того, что между ней и Шеяновым В.Е. еще заключались договоры займа, хотя в силу ст.808 ГК РФ на граждан возложена обязанность заключать в письменной форме договор, если сумма превышает десять тысяч рублей, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд полагает, что Шеянов В.Е. обязан возвратить Красильниковой Т.А. в счет погашения суммы долга составляет 266 800 рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик, приняв деньги, взяв на себя обязанность - возвратить денежные средства, в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения условий заключенного договора займа денежных средств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

    В связи с чем, следует взыскать с Шеянова В.Е. в пользу Красильниковой Т.А. сумму долга 266 800 рублей.

Довод Шеянова В.Е. о том, что он еще 4 раза передавал Красильниковой Т.А. по 11800 рублей, со ссылкой на показания свидетеля, несостоятелен, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ факт возврата суммы займа должен подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Кроме того, Красильникова Т.А. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 288 рублей 22 копейки за период с 20.07.2018 г. по 24.08.2018г., итого 36 дней.

В договоре займа срок возврата не оговорен, а потому в силу требований ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате суммы долга истцом ответчику заявлено 20.06.2018г., в течение 30 дней ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы долга, а потому истец законно период для начисления процентов установил с 20.07.2018г. и по 24.08.2018г., то есть 36 дней, на период возникновения спора процентная ставка составляла ... %.

    В ходе рассмотрения дела истица не увеличивала исковые требования, а потому суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Как установлено в судебном заседании сумма долга Шеянова В.Е. перед Красильниковой Т.А. составляет 266 800 рублей, именно на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Таким образом, с Шеянова В.Е. в пользу Красильковой Т.А. подлежат взысканию проценты в размере 1 907 рублей 80 копеек (266800 рублей Х 36 дней Х ...%), поскольку право на получение процентов предусмотрено действующим гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесённые истцом Красильниковой Т.А. по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины подтверждаются документами: квитанцией по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей (л.д. 3), квитанцией №.... от *..*..*, согласно которой от Красильниковой Т.А. принято 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д. 4).

Суд считает, что расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с Шеянова В.Е. в пользу Красильниковой Т.А. в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Шеянова В.Е. подлежит взысканию в пользу истца Красильниковой Т.А. понесённые ею судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 5 887 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с Шеянова В.Е., *..*..* года рождения, уроженца ..., в пользу Красильниковой Т.А. сумму долга - 266 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 907 рублей 80 копеек, возврат госпошлины -5 887 рублей 08 копеек, юридические расходы-2000 рублей, а всего 276 594 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 01.03.2019 года

Судья                                    С.И. Катусенко