Решение по делу № 22-1058/2020 от 14.05.2020

Дело № 22-1058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного Муравьева А.С. (путем использования системы видеоконференц- связи),

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ВрИО начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному

Муравьеву Алексею Сергеевичу, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

- неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Муравьева по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кулемина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Муравьев А.С. отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 24 августа 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Начало срока наказания исчисляется с 24 августа 2016 года, окончание – 23 августа 2022 года, 1/2 срока - 24 августа 2019 года, 2/3 срока - 24 августа 2021 года.

Осужденный Муравьев А.С. обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания - принудительными работами.

ВрИО начальника ФКУ ИК-5 обратился в районный суд с представлением о замене осужденному Муравьеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением от 19 марта 2020 года ходатайство осужденного и представление ВрИО начальника ФКУ ИК-5 оставлены без удовлетворения по мотивам, подробно в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев А.С., не согласившись с постановлением суда, которое считает незаконным и просит отменить, удовлетворив его ходатайство и представление ВрИО начальника ФКУ ИК-5, указывает следующее:

- основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило единственное взыскание в виде устного выговора, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, погашенное по сроку и отсутствие поощрений до ДД.ММ.ГГГГ. Обычно, после прохождения обучения осужденный автоматически получает поощрение, однако после успешной сдачи выпускных экзаменов в ПУ № он, в отличие от других обучающихся, поощрения не получил по непонятным причинам. Допускает, что положенное ему поощрение могло просто затеряться.

- вывод суда о его пассивности сделан без учета сведений о том, что состояние здоровья до и после операции в онкодиспансере, а также прохождение нескольких курсов химиотерапии, не позволяло ему вести активный образ жизни. О состоянии своего здоровья он суду не сообщил, полагаясь на достаточную совокупность иных сведений для удовлетворения ходатайства;

- суд не привел конкретные требования к поведению, выполнение которых позволит удовлетворить его ходатайство в будущем. А с формулировкой «поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильным» отказывать в ходатайстве можно бесконечно;

- согласившись с прокурором, суд не учел мнение администрации, поддержавшей его ходатайство, тогда как именно ее представители наблюдают за поведением осужденного уже более 3,5 лет;

- замена ему неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать финансовой поддержке его семьи, у которой в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране на фоне коронавируса, к моменту окончания ограничительных мер закончатся накопления. Кроме того, суд вправе принять решение об удержании от 3 до 20% из заработной платы, что позволит пополнять бюджет <адрес>. Также в случае удовлетворения его жалобы в ИК может быть проведена большая воспитательная работа.

В судебном заседании осужденный Муравьев А.С. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденным Муравьевым А.С. отбыта.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Муравьев А.С. зарекомендовал себя следующим образом:

в СИЗО№, где находился с ДД.ММ.ГГГГ, режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК№ содержится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швей-мотористом на швейном участке. Состояние здоровья удовлетворительное. В 2019 году окончил обучение в ФБОУ НПО ПУ № с присвоением квалификации «портной 2 разряда».

За время отбывания наказания совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания – 07 сентября 2017 года получил устный выговор за вынос продуктов из столовой.

Имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Требования санитарии, правила пожарной и техники безопасности соблюдает в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, выводы делает правильные. В коллективе осуждённых уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. К работам без оплаты труда относится должным образом. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, отношения хорошие. Имеет исполнительные листы по гражданским делам: в размере 51817,20 рублей, а также исполнительский сбор 3627,2 рублей; 221300,98 рублей, а также исполнительский сбор 15491,07 рублей. Удержано 96222,85 рублей, остаток 125078,13 рублей, а также исполнительский сбор 15491,07 рублей. Вину по приговору признал частично.

Администрация колонии характеризует осужденного Муравьева А.С. положительно.

Из представленных материалов следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Муравьев А.С. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и наложенное на него взыскание было погашено по сроку. Первое поощрение после сентября 2018 года, когда было погашено взыскание, получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, положительная динамика в поведении осужденного, которая выражается в наличии поощрений и отсутствии взысканий, наметилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения с ходатайством в суд, данный период составлял менее 8 месяцев. Принимая во внимание, что Муравьев А.С. отбывает наказание с августа 2016 года, период, в течение которого его поведение носило отрицательный характер, является более значительным, чем тот, в течение которого в поведении осужденного появились положительные тенденции. При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного Муравьева А.С. носит стабильно-положительный характер, не представляется возможным.

Следует отметить, что критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что он ошибочно не поощрен администраций за прохождение обучения признан не обоснованным. Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет действия администрации исправительного учреждения, связанные с получением осужденными поощрений, которые обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Муравьева А.С. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения .

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного, не влияет на законность принятого судом решения. В характеристике из исправительного учреждения отражено, что состояние здоровья у Муравьева А.С. удовлетворительное.

Учитывая все данные, характеризующие личность Муравьева А.С., его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя считать положительно-стабильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения в настоящее время будет преждевременным, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами, так как их правильность подтверждается материалами дела.

С осужденным Муравьевым А.С. необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Довод апелляционной жалобы осужденного о возможном пополнении бюджета Ивановской области и проведении воспитательной работы в исправительном учреждении признается не принимается судом во внимание как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу.

Все иные обстоятельства, такие как: отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, сведения о семейном положении осужденного и другие характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения по ходатайству.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания более мягким видом наказания, а в данном случае принудительными работами, является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания принудительными работами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ВрИО начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденному Муравьеву Алексею Сергеевичу неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Муравьева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина