Решение по делу № 33-21906/2022 от 04.07.2022

Судья: Григорашенко О.В.            дело № 33-21906/2022

                        УИД 50RS0008-01-2021-000280-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску Шелепова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа,

    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А. Е. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционным жалобам Шелепова А. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Шелепова А.Е. – Ангеловой Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОЦЭТ»,

установила:

Шелепов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (далее - ООО «ОЦЭТ», Общество) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными на основании договора денежного займа <данные изъяты> от 26 октября 2016 г. и неустойки, мотивируя тем, что между Шелеповым А.Е. (займодавец) и ООО «ОЦЭТ» (заёмщик) 26 октября 2016 г. был заключён договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа – 13500000 рублей; срок возврата – до 31 октября 2019 г.; проценты за пользование – 8,5 % годовых; неустойка в случае нарушения срока возврата суммы займа – 0,02% за каждый день просрочки; неустойка в случае нарушения срока возврата суммы процентов – 0,02% за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заём, но к обозначенному сроку основной долг возвращен не был, проценты не уплачены.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. по делу № 2-117/2020 с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. была взыскана задолженность в общей сумме 16034962 рубля 84 копейки, из которых: 13480000 рублей – сумма основного долга; 2387095 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г.; 87896 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.; 67939 рублей 20 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.; 12030 рублей 76 копеек – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.

22 октября 2020 г. от ООО «ОЦЭТ» на счёт Шелепова А.Е. поступили денежные средства двумя платежами на сумму 9000000 рублей как частичная оплата основной суммы долга по договору <данные изъяты> и решению суда. 23 октября 2020 г. на счет Шелепова А.Е. поступили денежные средства сумме 4480000 рублей как частичная оплата основной суммы долга по договору <данные изъяты> и решению суда. Однако Шелепов А.Е. не может засчитать сумму в размере 13480000 рублей как полностью основной долг, поскольку оплата произведена в нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, установленного законом.

Истец засчитал полученные денежные средства в следующем порядке: 2387095 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г.; 87896 рублей 99 копеек – проценты за пользование займом за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г.; 11005007 рублей 12 копеек – оплата основного долга. Тогда остаток основного долга составляет 2474992 рублей 88 копеек, потому ООО «ОЦЭТ» не исполнены обязательства по договору <данные изъяты>.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шелепов А.Е. просил взыскать с ООО «ОЦЭТ»: проценты за пользование денежными средствами на сумму займа за период с 29 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г. в размере 1035928 рублей 77 копеек; проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 92218 рублей 91 копейка; пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г. в размере 889680 рублей; пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 79199 рублей 77 копеек; пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г. в размере 163349 рублей 53 копейки; пени в размере 0,02% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 33149 рублей 72 копейки; проценты за пользование денежными средствами за период со 2 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период со 2 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за период со 2 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19380 рублей.

ООО «ОЦЭТ» обратилось в суд с встречным иском к Шелепову А.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. и <данные изъяты> от 14 октября 2016 г.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало на следующие обстоятельства. 14 октября 2016 г. между Шелеповым А.Е. (заёмщик) и Ф. Ш. (займодавец) был заключён договор займа <данные изъяты>, согласно которому Шелепову А.Е. был выдан заём на сумму 200000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых на срок 6 месяцев – до 17 апреля 2017 г. 21 ноября 2016 г. между ними же был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому Шелепову А.Е. предоставлен заём в размере 200000 евро с уплатой процентов в размер 6% годовых на срок до 31 мая 2017 г. Впоследствии права по указанным договорам на стороне кредитора были уступлены ООО «ОЦЭТ».

После перехода прав требований 7 апреля 2019 г. ООО «ОЦЭТ» был произведён зачёт взаимных требований Шелепова А.Е. и ООО «ОЦЭТ» по договору займа <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. на сумму 9360000 рублей. После зачёта задолженность Шелепова А.Е. перед Обществом по указанному договору стала равна 100788,73 евро.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. по делу №2-652/2019 произведён зачет встречных однородных требований и окончательно постановлено взыскать с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» денежную сумму в размере 289147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> за период с 22 мая 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 29854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> за период с 18 апреля 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 34193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом денежная сумма в размере 289147,29 евро распределяется следующим образом: 89147,29 евро – основной долг по договору займа <данные изъяты>; 200000 евро - основной долг по договору займа <данные изъяты>.

Займы были возвращены 23 октября 2020 г. и 16 февраля 2021 г.

В связи с изложенным ООО «ОЦЭТ» просило взыскать с Шелепова А.Е. 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых: 6812,78 евро – проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> за период с 5 сентября 2019 г. по 16 февраля 2021 г. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; 11275,09 евро – проценты за пользование займом по договору <данные изъяты> за период с 5 сентября 2019 г. по 23 октября 2020 г. по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Также представителем ООО «ОЦЭТ» было заявлено о производстве зачета встречных требований на сумму 18087,87 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., с учетом определения от 11 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Шелепова А.Е. к ООО «ОЦЭТ» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «ОЦЭТ» удовлетворены, произведен зачет однородных требований, и окончательно взыскано с ООО «ОЦЭТ» 483 138,61 руб., а также пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период со 2.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств с суммы в размере 483 138,61 руб. исходя из 0,02% за каждый день просрочки. Также суд взыскал с ООО «ОЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 18192 рубля 55 копеек; с Шелепова А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 17829 рублей 9 копеек.

    Не согласившись с решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалоб.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалами дела следует, что решением Дубненского городского суда Московского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу № 2-117/2020, вступившим в законную силу 21 сентября 2020 г., с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26 октября 2016 г. в размере 16034962 рубля 84 копейки по состоянию на 27 ноября 2019 г., состоящая из: сумма основного долга – 13480000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 г. по 30 октября 2019 г. в размере 2387095 рублей 89 копеек; проценты за пользование займом за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 87896 рублей 99 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 67939 рублей 20 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 31 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 12030 рублей 76 копеек.

22 октября 2020 г. ООО «ОЦЭТ» перечислило Шелепову А.Е. денежные средства в сумме 9000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями <данные изъяты> (2500000 рублей) и <данные изъяты> (6500000 рублей). 23 октября 2020 г. ООО «ОЦЭТ» перечислило Шелепову А.Е. денежные средства в сумме 4480000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> (2000000 рублей) и <данные изъяты> (2480000 рублей). Всего было перечислено 13480000 рублей.

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «оплата основной суммы долга по Договору денежного займа <данные изъяты> от 26.10.2016 г. согласно Решению Дубненского городского суда МО, дело №2-117/2020».

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон о распределении перечисленных денежных средств, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ОЦЭТ» погашало сумму задолженности в размере и составе, установленными вступившем в законную силу судебным актом, в данном случае имело место исполнение Обществом решения суда, и размер полученных Шелеповым А.Е. денежных средств в общей сумме 13480000 рублей соответствует сумме основного долга, присуждённой решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. к взысканию с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е.

Довод Шелепова А.Е. о том, что произведенная Обществом выплата имела место до возбуждения исполнительного производства (исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было возбуждено 18 декабря 2020 г.), судом отклонён, поскольку решение суда может быть исполнено как в принудительном порядке, так и добровольно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ОЦЭТ» 22 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. выплатило сумму основного долга по договору денежного займа <данные изъяты>, в связи с чем и с учётом условий договора займа <данные изъяты> исковые требования Шелепова А.Е. о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. и с 2 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. С ООО «ОЦЭТ» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1033389,97 рублей за период с 28 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г.

Разрешая требование Шелепова А.Е. о взыскании пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, суд первой инстанции принял во внимание нормы статей 329, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение условиями договора займа неустойки за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1), за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,02 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2), и, исходя из того, что сумма основного долга возвращена 23 октября 2020 г., посчитал, что пени в размере 0,02% за просрочку возврата суммы долга подлежат начислению только до 23 октября 2020 г., начиная с 28 ноября 2019 г., и исковые требования Шелепова А.Е. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. и со 2 апреля 2021 г. по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. Таким образом суд определил сумму пени в размере 889680 рублей за период с 28 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г.

Проверив произведённый Шелеповым А.Е. расчёт пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 ноября 2019 г. по 22 октября 2020 г. суд первой инстанции согласился с ним и счёл возможным взыскать с ООО «ОЦЭТ» указанные пени в размере 163349 рублей 53 копеек.

Требование Шелепова А.Е. о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за период с 24 октября 2020 г. по 1 апреля 2021 г. суд посчитал подлежащим удовлетворению в размере 33067,20 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «ОЦЭТ» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения размера взысканной судом неустойки не усмотрел.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ОЦЭТ» к Шелепову А.Е. о взыскании процентов за пользование займами, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Суд учёл, что решением Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-652/2019 с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ» взысканы:

- сумма долга по договору займа <данные изъяты> от 14 октября 2016 г. в размере 200000 евро, проценты за пользование заёмными денежными средствами с 18 апреля 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 28602,74 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 34193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 262796 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- сумма долга по договору займа <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. в размере 100788,73 евро, проценты за пользование заемными денежными средствами с 8 апреля 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 2485,20 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2019 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 29854,62 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства, а всего взыскано 133128,55 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

При этом произведён зачёт однородных требований Шелепова А.Е. и ООО «ОЦЭТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, и окончательно постановлено взыскать с Шелепова А.Е. денежную сумму в размере 289147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 21 ноября 2016г. за период с 22 мая 2019 г. по 4 сентября 2019г. в размере 29854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 14 октября 2016 г. за период с 18 апреля 2017 г. по 4 сентября 2019г. в размере 34193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Из решения Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. следует, что после производства зачёта остаток суммы основного долга по договору <данные изъяты> от 14. Октября 2016 г. составляет 200000 евро, по договору <данные изъяты> от 21 ноября 2016 г. – 89147,29 евро.

Также судом при рассмотрении гражданского дела №2-652/2019 г. установлено, что по договору займа <данные изъяты> от 14 октября 2016 г., заключённому между заёмщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гражданином Швейцарии Ф. Ш., займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 200000 евро с уплатой процентов в размере 5% годовых сроком на 6 месяцев, сроком уплаты суммы займа и процентов до 17 апреля 2017г.

29 апреля 2019г. между ООО «ОЦЭТ» и гражданином Швейцарии Ф. Ш. был заключён договор уступки <данные изъяты>, по которому все права по ранее заключённому договору займа <данные изъяты> были уступлены ООО «ОЦЭТ».

21 ноября 2016 г. между заёмщиком Шелеповым А.Е. и займодавцем гражданином Швейцарии Ф. Ш. заключён договор займа <данные изъяты> на сумму займа 200000 евро с уплатой 6% годовых сроком до 21 мая 2017 г., который в установленный срок возвращен не был.

20 марта 2019 г. между ООО «ОЦЭТ» и гражданином Швейцарии Ф. Ш. заключён договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым все права по ранее заключённому договору займа <данные изъяты> переданы ООО «ОЦЭТ».

Учитывая положения статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт исполнения Шелеповым А.Е. обязательств по возврату сумм займа по двум договорам исполнил только 23 октября 2020 г. и 16 февраля 2021 г. соответственно, взыскание решением Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. взысканы проценты за пользование займом по 4 сентября 2019 г. включительно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Общества возникло право требовать от заёмщика Шелепова А.Е. уплаты процентов за период с 5 сентября 2019 г. в следующем размере: - по договору <данные изъяты> – 11275,09 евро; по договору <данные изъяты> – 6812,78 евро.

С учётом заявления ООО «ОЦЭТ» о производстве взаимозачета однородных требований и отсутствия возражений к тому со стороны Шелепова А.Е., суд первой инстанции посчитал возможным произвести взаимозачет требований и их распределение, исходя из статей 410, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив окончательно подлежащие взысканию суммы указанным выше образом.

Руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования Шелепова А.Е. о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере 490654 рубля 39 копеек по ставке, установленной договором займа <данные изъяты>.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные издержки, понесённые сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно разрешения исковых требований Шелепова А.Е.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачёте части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктами 1 и 2 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, давая судебную защиту требованиям кредитора, основанным на денежном обязательстве должника по возврату суммы займа, процентов, от исполнения которого он уклонятся, решение суда приводит механизм принудительного исполнения данного обязательства, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые каких-либо исключений определения очередности погашения требований по определённому денежному обязательству между одними и теми же сторонами, чем предусмотрены статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат и существа денежного обязательства (по уплате основного долга, процентов и т.д.) не меняют.

Взыскание с должника в пользу кредитора денежных сумм решением суда не влечёт у должника права произвольного определения, в счёт какого обязательства: уплаты основного долга или уплаты процентов, – он производит исполнение.

Следовательно, неприменение судом правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступившей от ООО «ОЦЭТ» Шелепову А.Е. денежных сумм по решению суда нельзя признать основанным на законе. Допущенное нарушение норм материального права с учётом произведённого зачёта однородных требований повлияло на разрешение не только иска Шелепова А.Е., но и встречного иска ООО «ОЦЭТ» в части размера взаимозачета.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, произведенного в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 2 299 618,7 рублей, из которых:

- 1 035 928 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 92 218,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 889 680 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 79 199 руб. 77 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 163 349,53 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.

- 33 149 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных денежных средств в пользу Шелепова А.Е. подлежит изменению.

    Судебная коллегия, соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «ОЦЭТ» о неосновательном удовлетворении искового требования о взыскании судом пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 2.04.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы 483 138,61 рубль исходя из 0,02% за каждый день просрочки.

    Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат процентов с 2.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п.3.2 договора займа.

    Однако, поскольку указанным апелляционным определением изменено решение суда и решением суда произведен зачет однородных требований задолженности ООО «ОЦЭТ» по процентам за пользование займом в размере 1 128 145,68 руб., частичное погашение пени за несвоевременный возврат займа в размере 508 200,41 рублей и задолженности Шелепова А.Е. по процентам по договорам займа <данные изъяты> от 14.10.2016 за период с 05.09.2021 по 23.10.2020 в размере 1 020 019,05 и договору <данные изъяты> от 21.11.2016 за период с 05.09.2019 по 16.02.2021 в размере 616 329,04 рублей, то за период с 2.04.2020 по дату решения суда 28.04.2021, в соответствии с которым произведен зачет задолженности по процентам, т.е. фактического исполнения обязанности по уплате процентов, подлежала начислению пени от суммы задолженности по процентам, а не от суммы пени за несвоевременный возврат суммы процентов и займа. Согласно приведенного расчета пени за несвоевременный возврат процентов за период с 2.04.2021 по 28.04.2021 составляет: 1 128 145,68 х0,02%х 27 дней = 6 092 рублей.

    Таким образом, с учетом произведенного взаимозачета окончательно с ООО «ОЦЭТ» в пользу Шелепова А.Е. подлежит взысканию задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 663 270, 61 руб., из которых:

- 381 479 руб. 59 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 79 199 руб. 77 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 163 349,53 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.

- 33 149 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

- 6 092 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 2.04.2021 г. по 28.04.2021г.

    В связи с изменением решения суда, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с «ОЦЭТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 19 667,63 руб., а с Шелепова А.Е. в размере 16 381,74 руб.

В части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОЦЭТ» о взыскании задолженности по договорам займа судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не находит.

Довод апелляционной жалобы Шелепова А.Е. о том, что судом не правомерно не принято во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

По мнению Шелепова А.Е. договорами займа были установлены сроки возврата займа - до 17 апреля 2017 года и до 21 мая 2017 года, следовательно, срок исковой давности по основным требованиям закончился 17 апреля 2020 года и 21 мая 2020 года соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Требование о взыскании основного долга по договорам займа ООО «ОЦЭТ» было предъявлено 1 августа 2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, данное требование судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-652/2019 было удовлетворено 04.09.2019 года, решение вступило в законную силу 27.11.2019 г.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 05.09.2019 г. по 23.10.2020 г. (договор <данные изъяты>) и с 05.09.2019 г. по 16.02.2021 г. (договор <данные изъяты>), т.е. с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности и определил ко взысканию с Шелепова А.Е. в пользу ООО «ОЦЭТ», с учетом исправления арифметической ошибки и описки, проценты за пользование займами:

- по договору <данные изъяты> от 14.10.2016 г. за период с 05.09.2019 г. по 23.10.2020 г. - 11275,09 евро, что по курсу Центрального Банка России на 28.04.2021 г. составляет 1 020 019,05 рублей;

- по договору <данные изъяты> от 21.11.2016 г. за период с 05.09.2019 г. по 16.02.2021 г. – 6 812,78 евро, что по курсу Центрального Банка России на 28.04.2021 г. составляет 616 329,04 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «ОЦЭТ», что судом не правомерно не приняты во внимание обстоятельства снижения неустойки, установленные решением Дубненского городского суда Московской области №2-117/2020 от 25.06.2020, судебной коллегией отклоняется.

Данное решение не имеет преюдициального значения в вопросе определения соразмерности неустойки допущенному нарушению в заявленный в настоящем деле период. Согласно п. 73. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению своих обязательств в спорный период.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств в пользу Шелепова А.Е., а также расходов по оплате госпошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств в пользу Шелепова А. Е., а также расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 2 299 618,7 рублей, из которых:

- 1 035 928 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 92 218,91 руб. – проценты за пользование займом за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 889 680 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 79 199 руб. 77 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 163 349,53 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.

- 33 149 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

- 6 092 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 2.04.2021 г. по 28.04.2021г.

    Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в пользу Шелепова А. Е. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 26.10.2016 г. в размере 663 270, 61 руб., из которых:

- 381 479 руб. 59 коп.– пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.;

- 79 199 руб. 77 коп. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 1.04.2021 г.;

- 163 349,53 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 28.11.2019 г. по 22.10.2020 г.

- 33 149 руб. 72 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 24.10.2020 г. по 01.04.2021 г.

- 6 092 руб. – пени за несвоевременный возврат суммы процентов за период с 2.04.2021 г. по 28.04.2021г.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 19 667,63 руб.

Взыскать с Шелепова А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 16 381,74 руб.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шелепова А. Е. и общества ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 года.