Решение по делу № 33-951/2019 от 19.03.2019

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-951/2019

судья С.В. Балакина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шекуровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузякиной С.В. на решение Шурышкарского районного суда от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузякиной С.В. к ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени», Касаткиной В.А. о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве, признании обременении в силу закона на жилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации договора долевого участия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Кузякина обратилась с иском к ООО «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» (ООО «ПЭСТ»), Касаткиной В.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19 мая 2017 № 28\2-ГП-3 долевого участия в строительстве квартиры № в многоквартирном жилом доме «Секция 2 объекта «Многоквартирный жилой дом <адрес>», признании обременения в силу закона на жилое помещение отсутствующим, исключении записи о регистрации договора долевого участия в едином государственном реестре недвижимости. В обоснование требований иска указала, что 1 июля 2015 года ООО «Партнер Групп» заключило с ООО «Уралан» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Уралан» должно было получить в собственность двухкомнатную квартиру № 28 в указанном доме. 2 марта 2016 года между ООО «Уралан» и Кузякиной С.В. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, согласно которому к Кузякиной С.В. перешло право требования квартиры № в многоквартирном доме. 20 декабря 2016 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «ПЭСТ» заключен договор переуступки права по договору аренды земельного участка от 13 октября 2014 года № 140-М, на котором располагался незавершенный строительством многоквартирный дом. В связи с уклонением ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года и договора уступки права требования от 2 марта 2016 года она обратилась с иском о государственной регистрации договоров. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Впоследствии ей стало известно о том, что 19 мая 2017 года ООО «ПЭСТ» заключило в отношении той же квартиры еще один договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Касаткиной В.А., которая уже зарегистрировала право собственности на нее. Полагала, что сделка между ООО «ПЭСТ» и Касаткиной В.А. является незаконной, действия ответчиков - недобросовестными, нарушающими ее права.

Определением Шурышкарского районного суда от 23 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралан», ООО «Партнер Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, Администрация МО Шурышкарский район.

Определением Шурышкарского районного суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Партнер Групп» Ф.З. Насыров.

Ответчиком Администрацией муниципального образования Шурышкарский район представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (том 1, л.д. 150-151).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Касаткиной В.А., представителя ответчика Администрации МО Шурышкарский район, третьих лиц конкурсного управляющего ООО «Партнер Групп» Насырова Ф.З., временного управляющего ООО «ПЭСТ» Ларкина А.Н., представителя Управления Росреестра по ЯНАО.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузякиной С.В. - Р.Г. Атарщиков, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Касаткиной В.А. - А.К. Генстель, действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец С.В. Кузякина.

В апелляционной жалобе С.В. Кузякина, от имени и по поручению которой действует ее представитель Р.Г. Атарщиков, просит об отмене решении суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что отсутствие государственной регистрации договоров, заключенных между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» и между ООО «Уралан» и Кузякиной С.В. в отношении спорной квартиры, не лишает истца как добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные конкурсным управляющим ООО «ПЭСТ» сведения об отсутствии оплаты Касаткиной В.А. по договору долевого участия в строительстве жилья. Факт оплаты с ее стороны объекта долевого строительства не оспаривался, выводы суда о недоказанности данного факта основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация МО Мужевское, представитель ответчика Касаткиной В.А. - Генстель А.К. полагают, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. Касаткина является собственником квартиры № <адрес>.

Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора № 28/2-ГП-3 участия в долевом строительстве объекта капитального строительства, заключенного 19 мая 2017 года с ООО «ПЭСТ». Договор прошел государственную регистрацию.

Оплата по данному договору в сумме 2 025 000 руб произведена Касаткиной В.А. непосредственно ООО «ПЭСТ», которое, согласно имеющейся в деле справке, претензий по оплате не имеет (том 2, л.д. 124).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности внесения оплаты по договору долевого участия Касаткиной В.А. на счет ООО «ПЭСТ» являются ошибочными.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор сомнений в законности не вызывает, прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Поскольку договор долевого участия в строительстве от 19 мая 2017 года прошел государственную регистрацию, то он является заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 декабря 2018 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 октября 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Кузякиной В.А. к ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> заключенного 1 июля 2015 года между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», а также договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 1 июля 2015 года, заключённого 2 марта 2016 года между ООО «Уралан» и Кузякиной С.В., отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что являющиеся предметом спора договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, то есть являются незаключенными и не порождающими юридических последствий. Кроме того, имелись иные препятствия для их государственной регистрации, поскольку в отношении спорного жилого помещения право собственности зарегистрировано иным лицом.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат оспариванию.

Таким образом, ссылка истца на договор долевого участия в строительстве от 1 июля 2015 года, заключенный между ООО «Партнер Групп» и ООО «Уралан», а также договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2016 года, заключенный между ООО «Уралан» и Кузякиной С.В., являются необоснованными, поскольку судом установлен факт их незаключенности.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в абзаце 7 п. 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Доводам истца о недобросовестности сторон договоров судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая как действующему законодательству, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, поскольку установлено, что В.А. Касаткина приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки с ООО «ПЭСТ», и в настоящее время спорный объект находится в ее фактическом владении.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к их переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи                  подписи