Решение по делу № 2-1448/2015 (2-13264/2014;) от 19.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Люберцы

    Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2015г.

    Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 г.        

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н. А. к ООО «Росгосстрах», Билану Д. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Донг Фенг г.р.з. <...> под управлением Билана Д.Н. и автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Воронова К.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 030885 5574.

Виновником ДТП признан водитель Билан Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение на сумму в размере <...> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб, неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика Билан Д.Н., возмещение ущерба в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, расходы по оценке в размере <...> руб. С ответчиков просил взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила суду возражение на исковое заявление.

Ответчик Билан Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Донг Фенг г.р.з. <...> под управлением Билана Д.Н. и автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. <...> под управлением Воронова К.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС <...>

Виновником ДТП признан водитель Билан Д.Н., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение на сумму в размере <...> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Волан–М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиками отчет не оспорен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции на день возникновения правоотношений)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие того, что страховщиком требования потребителя о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» удовлетворены добровольно, в досудебном порядке оснований ко взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик (в редакции на день возникновения правоотношений) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление Вороновой Н.А. о страховом случае поступило в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ г., страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, суд устанавливает наличие просрочки исполнения обязательств и считает возможным взыскать неустойку в размере: 120 000 *8,25/75*71/100 <...> руб. При определении размера неустойки суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца <...> рублей в качестве неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Вороновой Н.А. в размере <...> рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании изложенного подлежит ко взысканию c Билана Д.Н. ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании – <...> руб (расчет: <...>–120000).

В отношении требований о взыскании с Билана Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику Билану Д.Н. с требованием о выплате ущерба причиненного в результате ДТП, то при указанных обстоятельствах, во взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ВС РФ № от 29.01.2015г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи, с чем с ответчика Билан Д.Н. подлежат взысканию: расходы по оплате оценки в размере <...> руб, а также нотариальные расходы в размере <...> руб, с ответчика ООО «Росгосстраз» нотариальные расходы в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Н. А. к ООО «Росгосстрах», Билану Д. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вороновой Н. А., неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с Билана Д. Н. в пользу Вороновой Н. А. возмещение ущерба в размере <...> руб, расходы по оплате оценки в размере <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

    В остальной части иска, превышающий размер взысканных сумм, взыскании штрафа взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голочанова