Решение по делу № 2-1935/2023 от 07.02.2023

05RS0031-01-2023-001131-94

Дело №2-1935/2023

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                  г. Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Гарунова Р.Ф.,

представителя ответчика, УЖКХ г.Махачкалы – Ахмедова А.М.,

представителя ответчика, МБУ «Махачкала-1» - Гаджимагомедовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какваева ФИО9 к УЖКХ Администрации г.Махачкала и МБУ «Махачкала-1» о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Какваев Г.Т. обратился в суд с иском к УЖКХ Администрации г.Махачкалы и МБУ «Махачкала-1» о взыскании имущественного вреда.

В обосновании иска указано, что 14.11.2022г. возле дома 72 по ул. Гагарина г. Махачкала на автомобиль марки «ВАЗ 2114» за грз № и автомобиль марки «Фольтсваген Луидор» за грз № принадлежащие Какваеву ФИО10 на праве собственности упало сухое/ветхое дерево, чем причинило материальный вред в крупном размере. В связи с этим истец обратился в органы полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия и проведена проверка сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022г.

Собственником транспортных средств является Какваев Г.Т.

17 ноября 2022г. Истец Какваев Г.Т. обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» с заявлением о назначении автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 22/22 от 17 ноября 2022г. «Центр межрегиональной независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольтсваген Луидор» за грз № составляет 1 187 980 руб. 52 коп.

Согласно заключению эксперта № 22/23 от 17 ноября 2022г. «Центр межрегиональной независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 211440» за грз № составляет 140 334 руб. 38 коп.

Указанное происшествие произошло по вине ответчиков, которые были обязаны следить за состоянием деревьев на территории города.

12.12.2022г. в адрес ответчиков были направлены претензии, ответы на которые не поступили.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № ответчики обязаны вести контроль за состоянием деревьев, а так же за их санитарным состояниям, что ими не было сделано.

На основании чего просит, взыскать с МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» и МБУ «Махачкала-1» <адрес> в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТС «Фольтсваген Луидор» за грз № 05 составляет 1 187 980 руб. 52 коп., за проведение экспертизы 6000 рублей, в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТС «ВАЗ 21440» за грз № составляет 140 334 руб. 38 коп., за проведение экспертизы 5000 рублей, за судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 14 897 рублей.

Истец ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Гарунов Р.Ф. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» - Гаджимагомедова Г.Г исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, полагая доводы незаконными и необоснованными.

В судебном заседании, представитель ответчика МКУ УЖКХ г.Махачкалы – Ахмедов А.М., просил отказать в части удовлетворении исковых требований к МКУ УЖКХ г.Махачкалы, полагая требования незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.11.2022г. возле дома 72 по ул. Гагарина г. Махачкала на автомобиль марки «ВАЗ 2114» за грз № и автомобиль марки «Фольтсваген Луидор» за грз № принадлежащие ФИО1 на праве собственности упало сухое/ветхое дерево, чем причинило материальный вред в крупном размере.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала – капитаном полиции Гаджиевым А.М. и фотоматериалом с места происшествия.

Право собственности истца на указанные транспортные средства, подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № № № на ВАЗ 211440 и 05 54 № на «Фольтсваген Луидор», выданных МРЭО ГИБДД код подразделения 1182045 от 17.08.2022 и код подразделении 1182051 от 03.11.2017 соответственно.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного имущества, истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением эксперта за №22/22 от 17.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LUIDOR 2237OD» за г.р.з. № 05Rus на дату повреждений, полученных в результате падения дерева, по рыночным ценам составляет – без учета эксплуатационного износа – 1 187 980,52 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 683 795,82 рублей.

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440» за г.р.з. № на дату повреждений, полученных в результате падения дерева, по рыночным ценам составляет – без учета эксплуатационного износа – 140334,38 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 113005,80 рублей.

Представитель истца – ФИО8 обратился в адрес МБУ «Махачкала-1» и УЖКХ Администрации <адрес> с претензией о возмещении причиненного ущерба, в связи с падением дерева на автомобиль истца, которая осталась без ответа.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО Дагестанский центр независимой экспертизы №э от 24.05.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 за гос.номером №, на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 192 749,29 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 145 587,67 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Луидор за гос.номером №, на дату ДТП составляет:

- без учета эксплуатационного износа 1 187 980,52 рублей.

- с учетом эксплуатационного износа 683 795,82 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение ООО Дагестанский центр независимой экспертизы полно и объективно раскрыла поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 02.08.2018 N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории города Махачкалы.

Согласно п.12.3 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования города Махачкалы.

Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "город Махачкала", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2017 N 21-4 (действующая редакция на дату причинения вреда), озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Согласно п. 8.7.4. указанных Правил, лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, на МКУ УЖКХ г.Махачкалы возлагается организация выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории города Махачкалы, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев.

Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 17.04.2019 N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от 17.04.2019 №639) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" г. Махачкалы (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".

На основании указанного Постановления от 17.04.2019 №639 утвержден перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1».

Согласно п.2.2. указанного перечня, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Устав МБУ "Махачкала-1).

В соответствии с п.2 Постановления от 17.04.2019 №639 и п.2.2. Устава МБУ «Махачкала-1», основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" полномочий города Махачкалы.

Согласно п. 3 Постановления от 17.04.2019 N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет УЖКХ Администрации города Махачкалы. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации города Махачкалы осуществляет Комитет по управлению имуществом города Махачкалы.

Сведений о том, что МКУ УЖКХ г.Махачкалы было утверждено муниципальное задание, где установлены обязательства МБУ «Махачкала-1» по вырубке деревьев, обрезке деревьев в месте произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Факт повреждения автомашины Какваева Г.Т. при описанных выше обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что вина за ненадлежащее исполнение обязанностей по обрезке и удалению сухих и аварийных деревьев, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании переданы обязанности по их выполнению.

Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения.     Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст.1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом не заявлено об увеличении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу о взыскании заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с МКУ УЖКХ <адрес>, в частности в размере 1 187 980, 52 рубля за Фольксваген Луидор за гос.номером № и 140 334,38 рублей за ВАЗ-211440 за гос.номером №.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика МКУ УЖКХ <адрес> от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.    На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

При этом, поскольку муниципального задания МКУ УЖКХ <адрес> в адрес МБУ «Махачкала-1» о вырубке/обрезке деревьев в месте ДТП не имело место, МБУ «Махачкала-1» ответственности за повреждение транспортных средств не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуг эксперта – 6000 и 5000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14897 рублей, что подтверждается чеком-ордером сбербанк-онлайн, которую суд также находит подлежащим взысканию с МКУ УЖКХ <адрес> на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела, в подтверждение чего представлен квитанция от 27.01.2023 года об оплате Какваевым Г.Т и получением Гаруновым Р.Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ответчиком расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заявления директора ООО Дагестанский центр независимой экспертизы – Селимова З.А., стоимость проведения экспертизы по делу составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика – УЖКХ г.Махачкалы указанную суммы в пользу соответствующего экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

    Исковые требования Какваева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы в пользу истца ФИО1

-в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТС «Фольксваген Луидор» за грз № 05 сумму в размере 1 187 980 руб. 52 коп., за проведение экспертизы 6000 рублей.

-в качестве возмещения причиненного ущерба в результате повреждения ТС «ВАЗ 21440» за грз № сумму в размере 140 334 руб. 38 коп., за проведение экспертизы 5000 рублей.

- судебные расходы по оказанию юридических услуг адвокатом в размере 15 000 рублей.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Махачкалы в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (ИНН: 0560036578) расходы за проведение экспертизы №517/518 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>