Решение по делу № 33-1232/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-908/2020                                              Председательствующий – судья Васина О.В.

32RS0027-01-2020-000743-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1232/2024

    гор. Брянск                                                                                         4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                         Богородской Н.А.,

судей                                                         Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре                                           Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кабанова В.В. на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 г. по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» (работодатель) и Кабановым В.В. (работник, ученик) был заключен ученический договор № БРНПУ/ПП, по условиям которого общество обязалось направить Кабанова В.В. для прохождения профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по программе «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» и оплатить обучение; работник обязался проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет после окончания обучения и предоставления работодателем вакантной должности в соответствии с полученной квалификацией (специальностью) (пункт 3.3 договора). Истцом оплачено обучение ответчика в размере 59 200 руб., однако в нарушение условий договора ответчик не отработал установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по его инициативе. При увольнении Кабанов В.В. обязался добровольно возместить истцу причиненный ущерб в виде затрат (расходов), понесенных работодателем в связи с его обучением, в размере 46 045 руб. Ввиду отсутствия оплаты, истцом в адрес Кабанова В.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кабанова В.В. в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы, понесенные работодателем на обучение в соответствии с представленным расчетом в сумме 46 044,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кабанова В.В. в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» расходы на обучение в размере 46 044,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кабанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что он не был уведомлен о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для данной категории споров.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2024 г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июля 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кабанов В.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Дружба» (ранее ОАО «МН «Дружба») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора работник обязан возместить затраты, связанные с его обучением, в случае увольнения без уважительных причин до истечения трех лет со дня окончания обучения. Взыскание производится путем удержания из заработной платы работника, а также в судебном порядке.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ работник обязан поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно п. 2.5.4 трудового договора, работодатель имеет право с согласия работника проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ФГБОУ ВО «СамГТУ» (исполнитель) был заключен договор № о дополнительном профессиональном образовании по повышению квалификации и профессиональной переподготовке работников, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести обучение повышения квалификации и профессиональной переподготовке специалистов заказчика по ряду специальностей, в том числе 130501 «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ». Приложением № к данному договору установлен период и стоимость обучения работников.

Согласно приложению № к названному договору в 2017 году стоимость обучения одного слушателя по вышеназванному направлению (130501 «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ») установлена в размере 59 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Дружба» и Кабановым В.В. был заключен ученический договор № БРНПУ/ПП, являющийся дополнительным к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением работодателем работника с частичным отрывом от производства на получение профессиональной переподготовки по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» (п.п. 1,1, 1.2 ученического договора).

В соответствии с разделом 2 работодатель обязуется оплатить стоимость обучения с момента заключения договора с учебным учреждением на получение профессиональной переподготовки работником.

    Разделом 3 установлены обязанности работника, в том числе работник обязуется после окончания обучения и предоставления работодателем вакантной должности в соответствии с полученной квалификацией (специальностью) проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет (п. 3.3).

Согласно разделу 5 приведенного выше договора установлена ответственность сторон, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин ранее срока установленного настоящим ученическим договором.

Срок обучения устанавливается согласно договору с учебным учреждением (п. 4.1 ученического договора).

На основании приказов филиала АО «Транснефть-Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.В. в числе других сотрудников истца проходил обучение в ФГБОУ ВО «СамГТУ» по программе профессиональной переподготовки по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ» (570 часов).

Факт выполнения работодателем условий ученического договора об оплате обучения подтвержден соответствующими актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых АО «Транснефть-Дружба», во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена оплата ФГБОУ ВО «СамГТУ» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчик Кабанов В.В. в полном объеме прошел обучение по программе профессиональной переподготовки по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», по результатам которого ему выдан диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он продолжил трудовую деятельность в АО «Транснефть-Дружба».

На основании личного заявления Кабанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Транснефть-Дружба» №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с работником трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ Кабанов В.В. был уволен из организации.

На основании составленного с участием ответчика Кабанова В.В. комиссионного акта по факту не возмещения работником всех затрат, понесенных обществом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора, на основании приведенного расчета ответчик обязался добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу причиненный ущерб в виде затрат (расходов), понесенных работодателем в связи с его обучением, в сумме 46 045 руб.

    В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанной суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами ученического договора. Со стороны истца ученический договор исполнен, работодатель направил работника на обучение, оплатив его. В свою очередь, ответчик не исполнил условия ученического договора, заявив о расторжении трудового договора, обязавшись при этом возместить работодателю понесенные расходы. Поскольку сумма, потраченная на обучение работника, в адрес работодателя не возвращена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба».

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие данному Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В статье 76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» указано, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверения о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. № 1005-О-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Положениями статьей 9, 232 ТК РФ предусмотрено, что соглашения, трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. Аналогичное условие в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Таким образом, обязанность ученика проработать у работодателя по трудовому договору в течение срока, установленного ученическим договором, именно в соответствии с полученной квалификацией, прямо предусмотрена статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона является ошибочным. Обязанности учащегося продолжить работу по прежней специальности нормы трудового законодательства не устанавливают, ученический договор, предусматривающий такие условия, является незаконным.

Как следует из материалов дела, по условиям ученического договора ответчик направлялся в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с целью обучения по программе профессиональной переподготовки по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ». При этом выплата Кабанову В.В. стипендии в связи с обучением по дополнительной профессиональной программе условиями данного договора не предусматривалась. Из планов обучения персонала и списков обучающихся также следует, что работник Кабанов В.В. в числе других работников направлялся на обучение с целью повышения квалификации в рамках имевшейся у него специальности.

По окончании обучения Кабанову В.В. выдан соответствующий диплом о профессиональной переподготовке.

Сведения о получении Кабановым В.В. новой профессии, специальности, квалификации в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «Транснефть-Дружба» не имеется, поскольку заключенный с Кабановым В.В. договор не был направлен на его обучение новой профессии, специальности или присвоение ему новой квалификации. В данном случае имело место повышение профессиональных навыков работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

    Также судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, о чем заявлено ответчиком в ходе апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из характера спорных отношений - затрат на обучение по ученическому договору, к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Течения срока начинается со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ - со дня увольнения Кабанова В.В. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Дружба» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. О каких-либо уважительных причинах, не позволивших истцу обратиться в суд своевременно, он не заявил.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Дружба».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Кабанова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене решения суда согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 9 июля 2020 г. по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Кабанову В.В. о взыскании расходов на обучение отказать.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Л.Н. Бобылева
Ю.В. Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 г.