Решение по делу № 2-60/2015 (2-1752/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-60/2015

         Р Е Ш Е Н И Е

                                           и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи                                   Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания                           Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кондратьева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании возвратить незаконно удерживаемые автомобили <данные изъяты>, взыскании убытков за их использование в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шакшин И.П., действуя в интересах Кондратьева Д.А., обратился в суд к ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным иском (с уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. приобрел у Шакшина А.И. автотранспортные средства <данные изъяты>. Как, до приобретения, так и после, указанные транспортные средства использовались в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого на тот момент являлся Ш., на основании заключенных договоров аренды. Сам Кондратьев Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности технического директора ООО «<данные изъяты>». Договора аренды в настоящее время не сохранились. С ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» производственной деятельностью по изготовлению полуприцепов и металлоконструкций занимается ООО «<данные изъяты>». Принадлежащие Кондратьеву Д.А. транспортные средства <данные изъяты> оставались на территорииООО «<данные изъяты>», арендованной ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» с требованием о передаче ему указанных автотранспортных средств. Но, директор Общества К. под разными предлогами не отдал их собственнику, продолжал использовать в производственных целях Общества.

Неправомерными действиями по удержанию указанной техники Кондратьеву Д.А. причинен ущерб, как собственнику в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кондратьеву Д.А. причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку он мог сдавать указанную технику в аренду и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог извлечь доходы в размере <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на нормы статей 209, 235, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ООО «<данные изъяты>» возвратить незаконно удерживаемые автотранспортные средства <данные изъяты>, взыскать с ООО «<данные изъяты>» убытки за их использование в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Кондратьев Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Однако, он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не являлся, вследствие чего, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца Кондратьева Д.А. - Шакшин И.П., действующий по доверенности, исковые требования с учетом изменения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и просил суд удовлетворить их. При этом суду также пояснил, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно удерживает и отказывается возвратить принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>, а также использует их в производственной деятельности Общества, получая при этом доход. Полученный ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, вследствие использования транспортных средств, подтвержден отчетами об оценке величины годовой их арендной платы. Согласно отчетам величина годовой арендной платы автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная <данные изъяты> рублей; величин годовой арендной платы автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, ежемесячная <данные изъяты> рублей; величина годовой арендной платы грузового самосвала <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, ежемесячная - <данные изъяты> рублей. Факт того, что данные автомобили использовались в производственной деятельности ООО «<данные изъяты>» подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела, бывшие работники Общества, которые работали на указанной технике. Кондратьев Д., чтобы забрать спорные автомобили, ходил в ООО «<данные изъяты>» и вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД <данные изъяты>, но их не пускали на территорию. Именно из-за того, что ему не возвращали автомобили, Кондратьев Д. не мог их забрать и использовать в последующем по назначению. Не отрицает, что действительно указанные автомобили использовались ООО «<данные изъяты>» для производственных нужд на основании заключенного между Кондратьевым Д. и Обществом договоров аренды. Данные договора в настоящее время не сохранились и по этой причине не смогли представить суду.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что отсутствуют какие-либо законные основания для их удовлетворения. Считает, что данное гражданское дело не подсудно районному суду и ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Истцом суду не представлены доказательства о том, что между ответчиком и Кондратьевым Д. имелись арендные правоотношения, а также о передаче автотранспортной техники на хранение или в аренду. Не представлены доказательства и относительно того, что спорные транспортные средства исправны и ООО «<данные изъяты>» использовало их, как в своих производственных целях, так и в интересах третьих лиц, приобретало за счет данного имущества выгоду или получало вознаграждение от третьих лиц. В материалах дела имеются документы, не отрицается и представителем истца, что ранее указанные автотранспортные средства использовались ООО «<данные изъяты>» и постоянно находились на территории, которая в настоящее время принадлежит ООО «<данные изъяты>» и арендуется ООО «<данные изъяты>». Более того, истцом по личной воле были оставлены данные транспортные средства по указанному адресу, на данную территорию их никто принудительно не перемещал и они никогда не покидали данную территорию. ООО «<данные изъяты>» данные транспортные средства не передавались ни истцом, ни ООО «<данные изъяты>». Следует отметить, что ООО «<данные изъяты>», как третье лицо, не имеющее имущественных интересов в отношении указанных транспортных средств, не имеет право распоряжаться ими, выдавать или передавать кому-либо, совершать иные действия с указанным имуществом без выраженного на то воли собственника недвижимости или собственника этого имущества. Ответчику было известно о том, что в отношении Кондратьева Д. имеются ряд исполнительных производств и что в отношении него было множество исков об обращении взыскания на его имущество. Судебный пристав-исполнитель неоднократно приходил на территорию ООО «<данные изъяты>» и производил исполнительные мероприятия в отношении указанного имущества. В последующем это имущество судебным приставом-исполнителем было передано ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате транспортных средств, хотя бы исходя из того, что в настоящее время не оспорены постановления о наложении ареста на указанные транспортные средства и о передаче их на реализацию. Суд сам не вправе выносит самостоятельное решение без заявленных требований о признании недействительными указанных постановлений. Необходимо отметить факт того, что отсутствуют какие-либо доказательства материального обогащения или возможного материального обогащения ООО «<данные изъяты>». Ответчик не истец и не должен доказывать обратное, что данные транспортные средства ООО «<данные изъяты>» не использовало. Представить доказательства неиспользования очень просто. При передаче транспортного средства на хранение либо на стоянку по действующему законодательству предусмотрена унифицированная форма, в которой делается отметка о количестве остатков топлива в транспортном средстве, а также об общем километраже на тахометре (спидометре). Доказательств того, что пробег транспортного средства изменился или потрачен бензин, который был залит в бак истцом, истцом не представлены. Факт того, что Круглов предлагал купить транспортные средства, которое нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, это была его личная инициатива. Более того, сам Круглов заявлял о том, что у него не было никакого интереса к технике <данные изъяты> и в производстве он ни разу не использовался. Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что никто не чинил препятствий Кондратьеву Д. самостоятельно обратиться с аналогичным требованием ООО «<данные изъяты>». Ему даже говорили, если он получит разрешение от собственника недвижимого имущества на передачу данного транспорта, ему будет обепечен беспрепятственный доступ на арендуемую территорию. Данную территорию ООО «<данные изъяты>» арендует только с ДД.ММ.ГГГГ. Которое свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не мог находиться на территории, по адресу: <адрес>. К показаниям свидетелей Л., П. и Ф. просит относится критически, указывая, что они являются родственниками, а также находятся в близких отношениях с представителем истца Ш., ранее работали вместе. Кроме того, Л. и П. имеют обиду на руководство Общества, по причине несвоевременной выдачи заработной платы и увольнения с работы. В ходе судебного разбирательства, данные свидетели поясняли, что путевые листы на автомашины не выписывались, горюче-смазочные материалы не списывались, за ними указанные транспортные средства не были закреплены.

Свидетель Л. подтвердил в суде пояснения представителя истца и суду показал, что он действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле модели <данные изъяты>. На данной автомашине выезжал по указанию начальника транспортного цеха Ю. основном ездили за сварочной проволокой, краской и бензином. Путевые листы на автомашину не выписывались, также он не списывал и горюче-смазочные материалы.

Аналогичные пояснения в зале суда дал свидетель П., указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя автопогрузчика. Иногда по указанию снабженца на автомашинах модели <данные изъяты> и <данные изъяты> выезжал в город. На автомашине <данные изъяты> вывозили металлическую стружку и мусор. При этом путевые листы не выписывали и бензин не списывал.

Свидетель Ф., также суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» начальником службы логистики. За период работы в Обществе, на территории, арендуемой Обществом, видела автомобили <данные изъяты>. На автомашине <данные изъяты> вывозили мусор, на <данные изъяты> производили погрузочные работы, а <данные изъяты> использовали в хозяйственных целях, привозили бензин, мелкие запасные части. Данные транспортные средства принадлежали Кондратьеву Д. Горюче-смазочные материалы и запасные части на указанные транспортные средства не списывались. Вместе с тем, не может сказать, выписывались ли на них путевые листы и каким образом они эксплуатировались. Собственник транспортных средств Кондратьев Д. мог приехать и забрать их, либо направить своего представителя. Между тем, не располагает информацией, обращался ли Кондратьев Д. за транспортными средствами.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Д. извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо - ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещалось по месту нахождения, однако за получением судебной повести в орган почтовой связи не явилось. Вследствие этого, судебные документы, в том числе извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № и исполнительного производства №, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела № следует, что Кондратьев Д.А. является собственником автотранспортных средств:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, тип ТС: специальная, <данные изъяты> цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, тип ТС: грузовой самосвал, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, тип ТС: специальная а/м, <данные изъяты> цвета, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности Кондратьева Д.А. на вышеуказанные транспортные средства возникли на основании договоров купли-продажи транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Ш. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что принадлежащие на праве собственности Кондратьеву Д.А. транспортные средства - <данные изъяты> находятся по адресу: <адрес>

По указанному адресу осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №), используя земельный участок и объекты недвижимого имущества на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями представителя истца и представителя ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем <данные изъяты> М. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева Д.А. в пользу МИ ФНС <данные изъяты>, долга в общей сумме <данные изъяты>, произведен арест транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должнику Кондратьеву Д.А. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из акта описи (ареста) и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем назначен Кондратьев Д.А., место хранения установлено по адресу: <адрес>

На основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и заявки судебного пристава исполнителя <данные изъяты> М. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства переданы на реализацию в Территориальное управление <данные изъяты>

Действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> М. по совершению исполнительных действия по описи (ареста) и изъятия имущества, передаче их на реализацию, сторонами не оспорено, каких-либо замечаний по совершению указанных исполнительных действий от должника не поступили.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Шакшина И.П., действующего в интересах Кондратьева Д.А., к ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истец свои убытки в размере <данные изъяты> рубля обосновал расчетами величины годовой арендной платы автомобилей, указав, что от сдачи в аренду автомашины <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев мог извлечь доход в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. час аренды х <данные изъяты> часов в день х <данные изъяты> дней в месяц х <данные изъяты> месяцев в году), рыночной стоимости <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей в месяц на протяжении <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> автомобиля).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от сдачи транспортных средств в аренду.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ни истцом Кондратьевым Д.А., ни его представителем Шакшиным И.П. не представлены суду доказательств того, что истец извлекал ранее или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период.

Не содержат данные обстоятельства и налоговые декларации истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно декларациям, в указанный период истец занимался оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Вместе с тем, данные декларации не содержат сведения о том, что истец занимался оказанием услуг по сдаче транспортных средств в аренду.

Суд не может отнести к таковым доказательствам, представленный суду представителем истца, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между Кондратьевым Д.А. и ООО «<данные изъяты>», поскольку договор не подписан истцом (л.д.<данные изъяты>).

Являясь гражданско-правовой сделкой, договор должен соответствовать требованиям гражданского законодательства и быть подписан всеми сторонами.

Не представлены суду бесспорные доказательства и о том, что ответчик использовал спорные автотранспортные средства в своей деятельности и извлекал из этого доход.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании убытков за использование транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

К показаниям свидетелей Л., П. и Ф., показавших в суде о том, что автотранспортные средства <данные изъяты> использовались ООО «<данные изъяты>» в производственных целях, суд относится критически, учитывая их заинтересованность в результате рассмотрения дела из-за нахождения в дружеских и близких отношениях с представителем истца Шакшиным И.П., а также по обстоятельствам изложенным выше.

Более того, представитель истца Кондратьева Д.А. - Шакшин И.П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорные транспортные средства фактически принадлежат ему.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования, а именно о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.А. к ООО «<данные изъяты>» об обязании возвратить незаконно удерживаемые автомобили <данные изъяты>, взыскании убытков за их использование в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.