Решение по делу № 2-268/2019 от 22.02.2019

Дело №2-268/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Власов С.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Карелия об отмене приказа МВД по РК №967 от 21.12.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении истца. В обоснование иска Власов С.А. указывает, что с 13.08.2018 истец занимает должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. Приказом врио министра внутренней службы МВД по РК №967 от 21.12.2018 на истца наложено поименованные выше дисциплинарное взыскание. Поводом для вынесения приказа послужил ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение требований п. 29 должностного регламента начальника ОГИБДД. Истец выражает несогласие с приказом как по существу, так и по порядку наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренному Законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным Уставом ОВД Российской Федерации. Отмечает, что в ночь с 13 на 14 октября 2018 года неустановленное лицо совершило поджег транспортного средства ВАЗ 211540, г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащий ОМВД России по Сортавальскому району. Автомобиль находился на территории бывшего СМЛК, вблизи помещения авторемонтной мастерской по адресу: <Адрес обезличен>, где инспектор ДПС Карху В.М. в течение нескольких дней собственными силами ремонтировал данное ТС. Истец указывает, что за несколько дней до происшествия предупредил Кархку В.М., находящегося в отпуске, о том, что транспортное средство неисправно и попросил с учетом свободного времени подготовить автомобиль к работе. Ремонт был согласован с тыловой службой. 11.10.2018 инспектор Карху В.М. сообщил истцу, что занимается ремонтом. При этом Власов С.А. отмечает, что ремонт транспортных средств не входит в его должностные обязанности, это обязанность отдела тылового обеспечения. Порядок выхода транспортных средств за территорию отдела регламентирован приказом МВД и должностными инструкциями. Согласно п. 44 Должностного регламента инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, инспектор обязан производить запись в журнале выхода и возвращения транспортных средств о получении путевой документации и ключей от служебной машины. В соответствии с п. 92 Регламента, инспектор несет персональную ответственность за несвоевременность записи в журнале выхода и возвращения транспортных средств о получении путевой документации и ключей от служебной машины. Истец указывает, что Карху В.М. в период своего отпуска взял дубликат ключей в тыловой службе и транспортировал транспортное средство в п. Хелюля, где производил ремонт своими силами. Ремонт а/м и контроль за выходом транспортного средства с территории отдела должностным регламентом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району не предусмотрен. Отмечает, что свою обязанность о проведении индивидуальной воспитательной работы Власов С.А. выполнял надлежащим образом, что следует из записи в карточке учета индивидуальной воспитательной работы с сотрудником ДПС. Обращает внимание, что в момент происшествия инспектор ДПС Карху В.М. находился в очередном отпуске, в связи с чем за действия Карху В.М. Власов С.А. как начальник ОГИБДД ответственности нести не может. Кроме того, истец указывает, что дисциплинарное взыскание наложено без учета п. 40 Дисциплинарного Устава, в соответствии с которым взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка. Просит учесть, что за время службы Власов С.А. не имел замечаний, в должности начальника находился менее двух месяцев. При указанных обстоятельствах, Власов С.А. просит суд отменить приказ МВД по РК №967 от 21.12.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Власов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснил, что инспектор Карху В.М. позвонил ему и сообщил о необходимости ремонта автомобиля ВАЗ 211540, г.р.з. <Номер обезличен>. Власов С.А. созвонился со специалистом тыловой службы Черкиным Е.Н., который сказал, что возможно отремонтировать поименованный автомобиль со снятием необходимых деталей для ремонта со списанного транспортного средства ОМВД. Власов С.А. позвонил Карху В.М. и сказал, чтобы тот сдал в ремонт ТС. При этом истец полагал, что Карху В.М. передаст автомобиль в тыловую службу ОМВД России по Сортавальскому району, которая занимается организацией ремонта. При этом Карху В.М. не находился на дату происшествия в подчинении Власова С.А., так как находился в отпуске. Указывает, что ему никто не докладывал об отсутствии автомобиля в гараже ОМВД России по Сортавальскому району. В нарядах указанный автомобиль значится. Иных сведений до Власова С.А. доведено не было. Также указал, что ущерб, причиненный поджогом автомобилей, возмещен в полном размере виновными.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РК по доверенности Борчиков М.В. возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что согласно п. 29 собственного должностного регламента, Власов С.А. обязан обеспечивать строгое соблюдение подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации и Республики Карелия, служебной дисциплины, законности, этических норм, правил служебного поведения. Указывает, что Власов С.А., не мог не заметить отсутствие на местах хранения автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и ВАЗ государственный регистрационный знак <Номер обезличен> вверенного ему структурного подразделения, при получении информации от Карху В.М. находящегося в очередном отпуске, об организации ремонта автомобиля г.р.з. <Номер обезличен>, обязан был выяснить детали ремонта, а также обеспечить соблюдение дисциплины и законности Борисенко В.А, Карху В.М. при организации выезда транспортных средств за пределы мест хранения. Считает, что имелись достаточные основания применения к Власову С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с установленным служебной проверкой нарушением сотрудником служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, повлекшей поврежден служебного транспорта (нанесение материального ущерба); порядок, процедура сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания были соблюдены, приказ принят в пределах компетенции, при наложении на истца дисциплинарной ответственности взыскания учтена тяжесть совершенного проступка. Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органом внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, МВД по Республике Карелия читает, что установленные в ходе служебной проверки факты в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания. С доводами истца о надлежащем исполнении п. 29 должностного регламента ответчик не согласен, поскольку в силу ч.1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Таким образом, принятие Власовым С.А. решения об отсутствии необходимости выяснения, каким образом организован ремонт автомобиля ВАЗ г.р.з. <Номер обезличен> является нарушением п. 29 собственного должностного регламента, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и нанесение ущерба такому имуществу, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приказом МВД по Республике Карелия от 10.08.2018 за № 563 л/с майор полиции Власов С.В. назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району.

Судом установлено, что приказом МВД по РК от 21.12.2018 №967 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, что повлекло за собой нарушение п. 29 собственного должностного регламента, в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Власова С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили результаты проведенной на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по Сортавальскому району Перепелюка А.В. служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РК Сергеевым Д.Н. 08.11.2018.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в редакции от 03.08.2018).

В соответствии с п. 30.6 Порядка проведения служебной проверки с органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 необходимо документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства, это же должно быть указано и в результатах служебной проверки (п. 36.4, 36.7,36.8 Порядка).

В материалах служебной проверки и выводах служебной проверки не содержится сведений о причинно-следственной связи между конкретными действиями Власова С.А. и наступившими последствиями происшествия, а также обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Так, материалами проверки от 07.11.2018 установлено, что 11.10.2018 автомобили ВАЗ-2115 г.р.з. <Номер обезличен>, ВАЗ-21140 г.р.з. <Номер обезличен> являются патрульными автомашинами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, были отогнаны инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району младшим лейтенантом полиции Карху В.М. и лейтенантом полиции Борисенко В.А. на территорию бывшего мебельно-лыжного комбината, в частную авторемонтную мастерскую, для проведения кузовного ремонта и замены деталей двигателя. Договор на проведение ремонтных работ с указанной мастерской заключен не был.

14.10.2018 в 00.20 часов в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району поступило сообщение от диспетчера МЧС г. Сортавала о том, что по адресу: <Адрес обезличен>, произошло возгорание автомобиля ВАЗ-2115, г.р.з. <Номер обезличен>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №7604 ОМВД России по Сортавальскому району. По предварительной информации, неизвестные лица, неустановленным предметом разбили стекла в автомобиле, после чего закинули бутылку с зажигательной смесью.

14.10.2018 следователем СО ОМВД России по Сортавальскому району лейтенантом юстиции Павлюченя А.И. возбуждено уголовное дело №11801860008000384 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены лица, совершившие поджог служебного автомобиля.

В рамках проводимой служебной проверки также изучены журнал выхода транспортных средств на линию, путевая документация, приказ о дислокации (хранении, места стоянки) транспортных средств, находящихся в эксплуатации ОМВД России по Сортавальскому району, запрошены объяснения сотрудников ОМВД России по Сортавальскому району.

В отношении Власова С.А. в выводах служебной проверки указано, что начальник ОГИБДД ОМВД по Сортавальскому району майор полиции Власов С.А., которому было известно о нахождении транспортных средств вне места хранения, ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников, что повлекло за собой нарушением им требования п. 29 собственного должностного регламента, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины.

В соответствии с п. 29 должностного регламента Власов С.А. обеспечивает строгое соблюдение подчинёнными, сотрудниками законодательства Российской Федерации и Республики Карелия, служебной дисциплины, законности, правил служебной поведения.

Согласно п. 24 должностного регламента Власов С.А. проводит и осуществляет организацию и проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, на уровне обеспечивающем эффективное осуществление служебной деятельности и достижение высоких результатов.

В силу п. 1.5 Инструкции по организации планирования и учета индивидуальной воспитательной работы к приказу МВД по РК от 08.04.2016 №365 руководитель органа осуществляет общее руководство ИВР, участвует в проведении ИВР и несет личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органе (учреждении), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Субъекты организации и проведения ИВР планируют ИВР в журналах планирования ИВР (п. 3.1 Инструкции).

В соответствии с Инструкцией в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ведется журнал №736 планирования индивидуальной воспитательной работы, которым утвержден План ИВР, в частности на 3 квартал 2018 года.

Из представленной карточки учета индивидуальной воспитательной работы Карху В.М. следует, что Власовым С.А. проведено обучение инспектора Карху В.М. в соответствии с утвержденным Планом.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении возложенных на Власова С.А. обязанностей.

При этом должностной инструкцией Власова С.А. не предусмотрена обязанность по контролю за выходом и возвратом служебного транспорта в место стоянки, а также по ремонту и обслуживанию транспортных средств, организации такого ремонта и контроля.

Согласно приказу ОМВД России по Сортавальскому району от 08.02.2017 №55 определены места стоянки служебного транспорта.

Пунктом 1 вышеуказанного приказа определено место стоянки служебного транспорта ОМВД России по Сортавальскому району, в том числе автомобилей ВАЗ-2115 г.н. <Номер обезличен> ВАЗ-21140 г.р.з. <Номер обезличен>, на прилегающей территории отдела по адресу: <Адрес обезличен>.

Пунктом 5 приказа регламентировано время возвращения служебного автотранспорта ОМВД России по Сортавальскому району на места хранения в 20.00 часов, кроме транспорта, включенного в единую дислокацию.

Согласно п. 6 приказа сотрудниками, закрепленными за служебным транспортом ОМВД России по Сортавальскому району, для использования служебного транспорта в нерабочее время в служебных целях составляется рапорт на имя начальника полиции ОМВД России по Сортавальскому району, о необходимости использования служебного транспорта.

Пунктом 7 приказа постоянный контроль за использованием служебного транспорта ОМВД России по Сортавальскому району, в соответствии с приказом, возложен на оперативных дежурных ОМВД России по Сортавальскому району.

В соответствии с п. 8 приказа контроль за исполнением данного приказа возложен на капитана внутренней службы Черкина Е.Н., старшего специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Сортавальскому району.

Пунктом 1 приказа ОМВД России по Сортавальскому району от 31.05.2018 №290 ответственными за организацию хранения служебного автотранспорта, организацию его выхода и возвращения к месту стоянки, а также проведение предрейсового инструктажа назначены: оперативные дежурные Антонов И.А., капитан полиции Бармин А.А., капитан полиции Саламатин А.А., лейтенант полиции Савоськин И.А., заведующий хозяйством группы тылового обеспечения Чурбанов А.В.

В соответствии с п. 2 данного приказа хранение ключей, путевой документации от автомобилей, контроль выхода на линию и возвращение автотранспорта на место стоянки, а также в рабочие дни после 18.00 часов в выходные и праздничные дни выход и возвращение транспорта возложен на оперативного дежурного, несущего службу в соответствии с графиком дежурств, утвержденного начальником ОМВД России по Сортавальскому району.

Контроль за организацией транспортной деятельности в ОМВД России по Сортавальскому району возложен на заведующего хозяйством группы тылового обеспечения Чурбанова А.В. (п. 3).

Таким образом, в обязанности Власова С.А. не входит контроль за ремонтом транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что инспектор Карху В.М. на дату происшествия находился в очередном оплачиваемом отпуске и не находился в подчинении Власова С.А., в связи с чем обязанность по контролю за действиями Карху В.М. у Власова С.А. отсутствовала.

При этом суд принимает во внимание доводы Власова С.А. о том, что ему не поступало сведений от должностных лиц, ответственных за хранение и выпуск служебных автотранспортных средств ОМВД России по Сортавальскому району с места стоянки, об отсутствии автомобилей ВАЗ-2115 г.р.з. <Номер обезличен>, ВАЗ-21140 г.р.з. <Номер обезличен> в месте стоянки.

Из представленных суду плана-задания Врио начальника Отделения МВД России по Сортавальскому району на 11.10.2018, 12.10.2018, 13.10.2018, одним из пунктов каждого плана-задания указано о проверке мест стоянки служебного транспорта, обоснованность отсутствия транспортных средств в вечернее ночное время, ведения журнала выхода автотранспорта. В отчётах оперативных дежурных за указанные дни каких-либо нарушений не выявлено, места стоянки проверялось.

Соответственно доводы Власова С.А. о том, что его не поставили в известность о производстве ремонта транспорта вне установленного места и об отсутствии служенных машин на местах стоянки подтверждается материалами дела.

Пояснения Карху В.М. об осведомленности Власова С.А. о ремонте автомобилей вне установленного места ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, так как он являлся непосредственным виновником происшествия, а иных доказательств материалы служебной проверки не содержат.

Таким образом, материалы служебной проверки не содержат выводов, в чем конкретно выразилось несоблюдение Власовым С.А. п. 29 собственного должностного регламента и как это связано с происшествием о поджоге служебных автомашин в ночь на 14.10.2018.

При указанных обстоятельствах, приказ от 21.12.2018 №967 л/с в отношении Власова С.А. нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 21.12.2018 №967 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в отношении Власова С.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено: 03.04.2019.