Решение по делу № 2-198/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково                                     29 августа 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием ответчика Ермолаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Ермолаеву Максиму Николаевичу, ИП Кулакову Денису Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ермолаеву М.Н. указав в обоснование, что 21.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № ДТП произошло по вине водителя Ермолаева М.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на подъехавший автомобиль <данные изъяты> в результате чего последний получил повреждения. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» (страхователь). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 339 636, 60 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что Ермолаев М.Н. является лицом ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, просил суд взыскать с него в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 939 636 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 898, 18 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Кулаков Д.В.

Представитель истца - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ермолаев М.Н. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ИП Кулаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Мосунова А.Н. и <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Ермолаева М.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева М.Н., который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на подъехавший автомобиль <данные изъяты> в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2018 год, объяснениями водителей, схемой ДТП.

Вина в совершении ДТП ответчиком Ермолаевым М.Н. не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> является предметом договора добровольного страхования транспортных средств заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ООО «СК СТРОЙПАРИТЕТ» (страхователь) по полису № по риску «КАСКО». Стоимость его восстановительного ремонта составила 2 339 636, 60 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 339 636, 60 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.06.2018 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» по полису №.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю Scania.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № от 20.08.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 2 456 200 руб.

Судом данное заключение принимается, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшему является Ермолаев М.Н., вина которого в ДТП установлена материалами дела, суд полагает взыскать с Ермолаева М.Н. в пользу истца денежные средства в размере 1 939 636 руб. (2 339 636 – 400 000), в иске к ИП Кулакову Д.В. отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика и истца на основании определений суда по делу были проведены экспертизы, стоимость которых составила 30 000 рублей, расходы по её проведению были возложены на ответчика и истца, которые оплату до рассмотрения спора по существу, не произвели.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с ответчика Ермолаева М.Н. в размере 30 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 898, 18 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 898, 18 руб. возместить истцу в полном объеме, взыскав их с ответчика Ермолаева М.Н.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 939 636 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 898, 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2019 ░░░░.

░░░░░: