Решение по делу № 33-2789/2019 от 19.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №33-2789/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Абрамовой Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Абрамовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Ольги Владимировны к ООО «Сеть Связной» о возврате дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить дополнительное оборудование, ссылаясь на те обстоятельства, что 11.05.2017 г. при покупке сотового телефона ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования движимого имущества телефона <данные изъяты>, S/N №. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило принадлежащий истцу сотовый телефон. Абрамова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако причиненный моральный вред возмещен не был, также как не были возвращены комплектующие изделия, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., обязать ответчика ООО «Сеть Связной» вернуть комплектующие к смартфону.

В судебном заседании истец Абрамова О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Общество не является страхователем имущества истца, не получало страховую премию. В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть Ритейл») последнее обязалось по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование», от его имени и за его счет совершать определенные юридические действия, направленные на заключение ООО СК «Сбербанк страхование» с физическими лицами договоров страхования. Права и обязанности по заключенным ООО СК «Сбербанк страхование» при посредничестве ООО «Сеть Связной» договорам страхования, несет исключительно ООО СК «Сбербанк страхование».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме. Требования заявлены вопреки условиям договора страхования, кроме того, в ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют истребуемые истцом комплектующие к телефону предметы. Возможный моральный вред, о причинении которого заявляет истец, не связан с действиями страховщиков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее установление обстоятельств дела, заниженный размер взысканных денежных сумм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Абрамовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Как установлено судом, 11.05.2017 года Абрамова О.В. приобрела сотовый телефон <данные изъяты>, S/N №, стоимостью 19 990 руб., за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Почта Банк».

В тот же день между Абрамовой О.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования электронной техники плюс – <данные изъяты>, S/N №, что подтверждается страховым полисом серии №. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховая сумма составляет 17 589 руб.

В период действия договора страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что принадлежащее ему имущество – телефон - было тайно похищено ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

10.05.2018 года истец обратился к ООО «Сеть Связной» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив требуемые документы. Вместе с тем, доказательств того, что у истца приняты комплектующие изделия к смартфону, такие как наушники и зарядное устройство, вопреки доводам жалобы, не представлено.

21.11.2018 года истец повторно обратился с заявлением о предоставлении оригиналов документов либо их заверенных надлежащим образом копий, которые были переданы ООО «Евросеть-Ритейл» 10.05.2018 года.

06.12.2018 года истец обратился с претензией к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 17 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

25.12.2018 года ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была перечислена страховая сумма в размере 17859 руб. (л.д.17).

Вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», изложенным в решении суда, и соразмерным причиненным потребителю нравственным страданиям, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к увеличению компенсации морального вреда ссылка истца о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, суд обоснованно отказал Абрамовой О.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной» о возврате дополнительного оборудования, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику ООО «Сеть Связной» дополнительного оборудования одновременно с подачей заявления 10.05.2018 года о выплате страхового возмещения.

Согласно описи документов, принятых в ООО «Евросеть-Ритейл» от 10.05.2018 года, истцом переданы договор страхования (полис), документ об оплате страховой премии, документ, удостоверяющий личность, заявление о наступлении события, документ, подтверждающий приобретение товара, гарантийный талон, постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно п.2.1 приложения № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по приему документов и оборудования» оборудование принимается без аксессуаров, входящих в комплектацию.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4