Решение по делу № 2-1277/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1277/2021

22RS0066-01-2021-000437-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи             К.А. Удовиченко

при секретаре                 А.Р. Сошиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», р/з № под управлением Дубровина Р.В. и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Белобородова Е.О., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>», р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виду причинения повреждений, принадлежащему ей автомобилю в ДТП.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, по заказу истца произведена экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумму <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом, Белобородова Н.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, расходов по подготовке экспертного исследования, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Белобородова Н.А. обратилась с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Белобородовой Н.А. – Зверев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с результатами судебной экспертизы, полагал, что вывод эксперта о том, что деталь «электропроводка передняя» имела повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подлежит ремонту, а не полной замене, не соответствует действительности, в расчет стоимости восстановительного ремонта должны быть включены расходы по полной замене электропроводки. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. При вынесении решения просил учитывать экспертное заключение, подготовленное ООО «Агентство Оценки».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» - Черненко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда, отвечает требованиям законодательства, основано на объективных данных и оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертные исследования проводились по заданию страховой компании в ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ», Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», а также по определению суда заключение подготовлено ФБУ Алтайская ЛСЭ. Указанными экспертизами подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, с учетом износа, находится в пределах произведенной истцу страховой выплаты, полагала, что оснований для назначения ёще одной экспертизы не имеется.

Истец Белобородова Н.А., третьи лица Белобородов Е.О., Дубровин Р.В., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з № под управлением Дубровина Р.В. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, под управлением Белобородова Е.О., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Белобородовой Н.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Дубровина Р.В. была застрахована АО «МАКС». Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, представленным органами ГИБДД, виновником был признан Дубровин Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой автотехнической экспертизы.

ООО «Оценка Консалтинг Эталонъ» было подготовлено экспертное заключение №.20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

По заданию истца ООО «Агентство Оценки» составлено заключение №у07-1001/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив указанное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме, расходов по подготовке экспертного заключения, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Белобородовой Н.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 30.11.2020 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з № с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. в установленный законом срок, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Белобородовой Н.А. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белобородовой Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Полагая, что в заключении эксперта, представленного истцом и в экспертном заключении, составленном по поручению Финансового уполномоченного имеются противоречия, а именно, согласно экспертному заключению №№ деталь «электропроводка передняя» подлежит замене, её стоимость (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения №, поврежден лишь «жгут проводов передний», стоимость ремонта данной детали составляет <данные изъяты> руб. В заключении экспертизы, составленной по заказу СПАО «Ингосстарх» указание на необходимость замены либо ремонта данной детали отсутствует, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, для устранения указанных противоречий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, «жгут проводов передний» подлежит ремонту, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб. Согласно пояснению эксперта Прудникова А.А., данных в судебном заседании, к выводу о том, что указанная деталь подлежит ремонту, а не полной замене он пришёл в связи с тем, что в ходе экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что ранее данная деталь уже подвергалась ремонтному воздействию, в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта включены работы по её ремонту, а не полной замене.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что эксперт пришел к ошибочному мнению об отсутствии необходимости в полной замене детали «жгут проводов передний», в связи с чем, не верном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом не принимаются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплата произведена в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования Белобородовой Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на Белобородову Н.А., заключение подготовлено экспертом и приобщено к материалам дела, истец до настоящего времени оплату не произвела, с Белобородовой Н.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белобородовой Н.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      К.А. Удовиченко