Решение от 12.05.2021 по делу № 11-75/2021 от 30.03.2021

Мировой судья Григорьева Н.В. Дело №11-75/2021

64MS0046-01-2021-000008-71

Апелляционное определение

12 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Музыки Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, от 02 февраля
2021 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действуя в интересах Музыки Д.С., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <Дата> истцом у ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone IMEI 354833096861345 стоимостью 52992 руб., а также сопутствующий товар – защитное стекло за 1430 руб. <Дата> в адрес продавца направлена претенезия потребителя с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка товара, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки по оплате сопутствующего товара – стекла защитного.

Претензия получена продавцом <Дата>. <Дата> продавцом принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в части возврата уплаченной за товар денежной суммы. Спорный товар также возвращен продавцу, однако продавцом отказано в потребителю в возмещении убытков по оплате сопутствующего товара, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Музыки Д.С. убытки по оплате сопутствующего товара в размере 1430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков в размере 529,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, от <Дата> иск удовлетворен частично. С ООО «МВМ» в пользу
Музыки Д.С. взысканы убытки, понесенные на приобретение защитного стекла к товару ненадлежащего качества, в размере 1430 руб., неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 1000 руб., а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения требований в размере
529,92 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 732,50 руб. С ответчика в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере
732,50 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МВМ» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что истец не доказал несение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, защитное стекло продавцу с товаром не было передано. Указывает также, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф в виду предоставления ООО «МВМ» меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель истца – председатель правления
Пестрецов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, <Дата> истцом у ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone IMEI 354833096861345 стоимостью 52992 руб., а также сопутствующий товар – защитное стекло стоимостью 1430 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры, проявившийся вновь после его устранения, в связи с чем Музыка Д.С. обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара. Претензия получена ответчиком <Дата>.

<Дата> товар возвращен продавцу, претензия потребителя удовлетворена в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом убытки в размере 1430 руб. потребителю не возвращены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из кассового чека от <Дата> следует, что вместе с телефоном ответчиком истцу был продано товар – защитное стекло стоимостью 1430 руб.

Удовлетворяя требования относительно взыскания убытков в размере 1430 руб., мировой судья исходил из установленного факта продажи потребителю продавцом товара ненадлежащего качества, а также из тех обстоятельств, что дополнительная покупка защитного стекла не может быть использована без основного товара, возвращенного продавцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что приобретение защитного стекла для смартфона было обусловлено приобретением технически сложного товара, впоследствии явившегося ненадлежащего качества. В настоящее время исключена возможность использования истцом по назначению защитного стекла без некачественного смартфона, возмещение убытков не обуславливается возвратом продавцу сопутствующего товара.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, применив к указанным требованиям по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября
002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. При этом необходимо учитывать, положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей не распространяются.

Доводы о распространении на данное дело моратория на возбуждение дел о банкротстве в части взыскания штрафных санкций несостоятельны в силу того, что не учитывают, что правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, имеют иную правовую природу, отличную от правоотношений, связанных с производством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░