Решение по делу № 10-17/2021 от 12.11.2021

Дело 10-17/2021

УИД 21MS0031-01-2021-001043-44    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года     г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Волгарева Ю.В., подсудимого Булыгина Е.А., защитника Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Булыгина Е.А., его защитника Борисовой Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., которым

Булыгин Евгений Александрович, "___" ___________ г. года рождения, уроженец ........................ проживающий по адресу: Чувашская Республика, ........................, зарегистрированный по адресу: ........................, _____________, ранее судимый:

- "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден "___" ___________ г. по отбытию наказания;

- "___" ___________ г. Калининским районным судом ........................ Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден "___" ___________ г. по отбытию наказания;

- "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден "___" ___________ г. по отбытию наказания,

- "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Булыгин Е.А. осужден за истязание, то есть причинение физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Булыгин Е.А. просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судья постановляет обвинительный приговор на предположении, критически относясь к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данным ими в ходе судебного заседания. При этом предположение о том, что эти лица пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершение преступления, суд какими-либо доказательствами не подтверждает. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили, что показания, подписанные в ходе предварительного следствия, ими не давались, не соответствуют действительности, они их не подписывали и с ними не ознакамливались. К показаниям дознавателей ФИО6, ФИО7 в части ведения дела и допроса свидетелей и потерпевшей наоборот следует отнестись критически в силу их служебной заинтересованности в ведении данного дела. Однако, суд взял за основу недопустимые доказательства, не подтвержденные свидетелями и потерпевшей. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел тот факт, что подсудимый страдает туберкулезом, который как тяжкое заболевание препятствует отбыванию наказания.

Из апелляционной жалобы защитника Борисовой Л.Г. следует, что она просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, просит вынести в отношении Булыгина Е.А. оправдательный приговор. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, является несостоятельным, так как не основан на совокупности бесспорных достоверных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что фактов нанесения ей побоев со стороны Булыгина Е.А., вмененных органами предварительного следствия, датируемых 5 и "___" ___________ г., не было. В своем заявлении о привлечении подсудимого к уголовной ответственности потерпевшая эти даты написала надуманно, то есть оговорила Булыгина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Об обстоятельствах, имевших место "___" ___________ г., потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с Булыгиным Е.А. помирилась, судиться с ним не желает. Вывод суда об изменении в суде показаний со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с целью облегчения участи подсудимого, безосновательны. Эти свидетели являются знакомыми подсудимого, т.е. не заинтересованы помочь Булыгину Е.А. избежать уголовной ответственности. Принимая за основу приговора свидетельские показания сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО6, и ФИО7, суд пренебрег Определением Конституционного Суда РФ №44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которому сотрудники полиции не могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведенных ими следственных действий, поскольку они являются заинтересованными лицами в обвинении подсудимого. Заключение судебного медицинского эксперта № ___________ от "___" ___________ г. свидетельствует лишь о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений – кровоподтек лица, давность в пределах 1-2 суток; кровоподтек правой кисти в пределах 4-6 суток, что не может безусловно подтверждать действия со стороны Булыгина Е.А., а лишь свидетельствует о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характер которых в суде стороной обвинения не уточнялся. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по делу частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду от "___" ___________ г.). В качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. Данные о личности оценены судом с отрицательной стороны, исходя лишь из одной немотивированной характеристики участкового уполномоченного полиции. В приговоре не обоснованно, почему суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Из апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с обжалуемым приговором она не согласна, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ею неоднократно указывалось, что заявление по событиям от 05 декабря и "___" ___________ г. она написала под давлением сотрудников полиции, данных событий не было, Булыгин Е.А. эти действия не совершал. По данному факту она подавала обращения в следственный комитет и в прокуратуру с первых дней возбуждения данного уголовного дела, но каких-либо мер реагирования принято не было, она получила лишь формальную отписку, что якобы суд разберется. Также ею подавалось ходатайство истребовать детализацию телефонных номеров, отображающих геолокацию за декабрь 2020 года для подтверждения сведений о невозможности ее встречи со свидетелями и разглашении каких-либо сведений о своей личной жизни, а также о непосещении ею ........................, на что указывает следствие. В удовлетворении этого ходатайства, а также ходатайства о прекращении дела по событиям от "___" ___________ г. в связи с примирением, ей было необоснованно отказано.

В судебном заседании осужденный Булыгин Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, пояснил, что потерпевшая написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности в порыве ревности, а потом давала показания под угрозой. Протоколы допросов свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, считает недопустимыми доказательствами, т.к. свидетели не подтвердили эти показания в суде под подписку. Потерпевшая сама признана виновной в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КРФоАП в нанесении ему побоев "___" ___________ г.. Событий от 5 и "___" ___________ г. вообще не было, поэтому по факту от "___" ___________ г. ему необоснованно отказали в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, согласно приговору Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. он "___" ___________ г. совершал кражу, поэтому не мог быть одновременно в двух местах.

Защитник Борисова Л.Г. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу и жалобу осужденного Булыгина Е.А. по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Гособвинитель Волгарев Ю.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, т.к. приговор вынесен обоснованно и законно.

Рассмотрев жалобы, выслушав доводы участников, апелляционный суд находит приговор в отношении Булыгина Е.А. законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, действия подсудимого по признаку причинения физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Булыгина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и подробную оценку в приговоре.

Так, сужденный Булыгин Е.А. в судебном заседании вину не признал, показал, что 05 декабря и "___" ___________ г. Потерпевший №1 не бил, таких эпизодов не было, они не соответствуют действительности. "___" ___________ г. у него действительно возник совместный конфликт с Потерпевший №1, они потолкались, но в настоящее время примирились.

Суд достаточно обоснованно оценил показания подсудимого в этой части, поскольку выводы суда о причастности осужденного к преступлению нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проведенную мировым судьей оценку показаний потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании, суд признает обоснованной и взвешенной, мировой судья правильно пришел к выводу о заинтересованности потерпевшей и данных свидетелей в даче таких показаний в связи с нахождением в близких и дружеских отношениях с подсудимым, а также между свидетелями.

Оснований не доверять показаниям свидетелей- сотрудников полиции у суда также не имеется, т.к. они согласуются со всеми остальными доказательствами обвинения, кроме того, суду не представлено доказательств об их заинтересованности в исходе дела.

Все элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в действиях, поведении и мотивах подсудимого установлены, в связи с чем мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого, исходя из фактических обстоятельств, объективно установленных по делу.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях Булыгина Е.А. состава преступления, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении его мировым судьей, не нашли своего подтверждения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Булыгина Е.А. в совершении преступления основаны на совокупности допустимых доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии по правилам ст.88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, а также подсудимым в апелляционном суде об отклонении мировым судьей ряда ходатайств подсудимого, в частности об истребовании детализации телефонных номеров, отображающих геолокацию, для подтверждения сведений о невозможности встречи потерпевшей со свидетелями и пр., не могут быть удовлетворены, поскольку не отвечают требованиям относимости таких доказательств к делу – с помощью таких доказательств невозможно бесспорно установить или отвергнуть факты на которые ссылаются данные участники.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства установлены верно, в полном объеме.

Отягчающее обстоятельство в виде рецидива определено в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, наказание назначено с учетом положений ст.68 УК РФ, в том числе обоснованно приведены мотивы, по которым не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Характеризующим данным личности подсудимого дана правильная оценка, они также учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении подсудимого наказание, судом не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактически выражают лишь несогласие с постановленным приговором, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Оснований полагать, что уголовное дело в судебном заседании рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении Булыгина Е.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении Булыгина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Булыгина Е.А., его защитника Борисовой Л.Г., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

        Судья:                                Н.Б. Миронова