Решение по делу № 33-18162/2024 от 02.10.2024

дело № 33-18162/2024 (№2-3416/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-002848-41

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Арсланову Денису Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Коростелева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «АФК» обратилось с иском к Арсланову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 12.04.2011 <№>, в размере основного долга 123766 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 29.02.2024 в размере 300412 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 29.02.2024 в размере 72394 руб. 34 коп., продолжив начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать почтовые расходы в размере 249 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8166 руб.

В обоснование иска указано, что между 12.04.2011 между ООО «ХКФ Банк» (далее – банк) и Арслановым Д.В. был заключен кредитный договор <№>, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит (лимит офердрафта) в размере 100000 руб. под 34,9% (л.д. 13).

12.05.2015 между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования по кредитному договору от 12.04.2011 <№> передано истцу.

Арслановым Д.В. не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, имеется задолженность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 иск удовлетворен частично. С Арсланова Д.В. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2011 <№> в размере 415376 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 99931 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.04.2015 в размере 15032 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 29.02.2024 в размере 300412 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6859 руб. 44 коп.

ООО ПКО «АФКА» возвращена государственная пошлина в сумме 829 руб. 86 коп., уплаченная платежным поручением от 11.03.2024 № 1194 (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе Арсланов Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что при взыскании процентов судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, взыскание процентов за пользование кредитом возможно только за период с 29.02.2021 по 29.02.2024. Размер процентов за пользование кредитом в размере более 300000 руб. является кабальным. Расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по ключевой ставке, ввиду того, что в кредитном договору отсутствует условие о размере процентов за пользование кредитом за рамками срока действия договора (л.д. 122-124).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ООО ПКО «АФК», ответчик Арсланов Д.В., третье лицо ООО «ХКФ Банк», о слушании дела извещены почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2011 между ООО «ХКФ Банк» и Арслановым Д.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдает Арсланову Д.В. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 100000 руб. с обязательством по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 34,9% годовых (л.д. 13).

Во исполнение обязательств ООО «ХКФ Банк» выпустил на имя
Арсланова Д.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности для осуществления операций за счет кредита, а ответчик принял кредитную карту и воспользовался кредитными денежными средствами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно договору уступки требования (цессии) от 12.05.2015 <№>, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения №1 к договору уступки прав и являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <№> было передано ООО «АФК» в размере 123769 руб. 59 коп., определенной по состоянию на дату уступки (л.д. 47-49).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться частично с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ООО ПКО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2011 <№> в сумме 415376 руб. 80 коп. являются обоснованными, в том числе 99931 руб. 71 коп. – основной долг, 15032 руб. 30 коп. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 20.04.2015, 300412 руб. 79 коп. – проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2015 по 29.02.2024.

Доводы ответчика Арсланова Д.В. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2024 судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 22.07.2024 (л.д. 91).

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями адресной справки ГУ МВД России по Свердловской области, Арсланов Д.В. с 02.04.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Судебное извещение было направлено судом 11.07.2024 Арсланову Д.В. по месту его регистрации и жительства: <адрес>. Данное судебное извещение 12.07.2024 было получено Арслановым Д.В., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 96).

Дополнительно, Арсланову Д.В. было направлено извещение по адресу:
<адрес>, которое также было доставлено ответчику 12.07.2024 (л.д. 97).

Зная с 12.07.2024 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.07.2024, Арсланов Д.В. не обратился к суду первой инстанции с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Пестряков Д.Г., который также не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил лишь ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 101-105), что подтверждается исследованным судебной коллегией аудиопротоколом судебного заседания от 22.07.2024 (л.д. 103).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Арсланов Д.В. о применении срока исковой давности
не заявил, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Проверяя доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом в размере более 300000 руб. является кабальным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по кредитному договору в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как введение заемщика в долговую кабалу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заключение кредитного договора от 12.04.2011, совершалось по волеизъявлению сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, заемщик выразил согласие на получение денежных средств с обязательством по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик Арсланов Д.В., заключая кредитный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился заключить кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых. Действуя разумно и добросовестно, заемщик по договору должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Само по себе установление в кредитном договоре размера процентов, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом со стороны банка.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения п. 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1961-О, от 29.09.2016 № 1875-О, от 28.02.2017 № 400-О, от 25.05.2017 № 1143-О, от 29.05.2018 № 1189-О, от 25.04.2019 № 950-О, от 25.11.2020 № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Принимая во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14.11.2014 (ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), учитывая принцип свободы договора, применительно к условиями заключенного между ООО «ХКФ Банк» и Арслановым Д.В. кредитного договора от 12.04.2011 <№>, в котором кредитором и заемщиком индивидуально согласовано условие о процентной ставке, и договор исполнялся сторонами, судебная коллегия находит, что согласованный размер процентов за пользование кредитом с кредитной организацией, не нарушает права участников данных правоотношений, учитывают как интересы кредитора, так и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за пользование кредитом подлежит исчислению по ключевой ставке, ввиду того, что в кредитном договору отсутствует условие о размере процентов за пользование кредитом за рамками срока действия договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты за пользование кредитом, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Проценты за пользование кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и не могут быть рассчитаны по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Материальной закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы
ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи