Дело № 1-78/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Гай 11 июня 2019 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,
при секретаре Соколовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,
подсудимого Борисовского В.В. и его защитника - адвоката Пичугиной Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Борисовского В.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борисовский В.В. в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 2634 рубля 50 копеек и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 9092 рублей 50 копеек, а также две сим-карты сотовых операторов <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 727 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
При рассмотрении уголовного дела, Борисовский В.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия Борисовского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании, после разъяснения положений ст. 76.2 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, подсудимый Борисовский В.В. просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование с назначением ему судебного штрафа.
Защитник Пичугина Р.К. поддержала позицию подсудимого Борисовского В.В.
Государственный обвинитель Шибин А.Ю., возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, полагая, что прекращение дела с назначением судебного штрафа, не будет способствовать целям наказания и предотвращению совершения новых преступлений.
Исследовав материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, согласно ст. 76.2 УК РФ - может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Борисовскому В.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому, в том числе материального характера, потерпевшая не имеет.
Изучение личности Борисовского В.В. показало, что <данные изъяты>
Борисовский В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от него имеется явка с повинной, загладил причиненный потерпевшей ущерб, возместив ей 11 727 рублей, имеется расписка от потерпевшей <данные изъяты> принес ей извинения.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении Борисовского В.В. от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ и прекращает уголовное дело в отношении Бориосвского В.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Борисовскому В.В. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием.
При принятии решения о размере судебного штрафа суд учитывает размер причиненного ущерба, наличие у подсудимого хронических заболеваний, а также <данные изъяты> на иждивении и то, что Борисовский В.В. имеет возможность получения дохода.
Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа.
До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░