Решение по делу № 22-2873/2019 от 29.04.2019

Судья Стуров С.В.                                                                 дело № 22-2873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                          29 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Гаврицкого И.А., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Варичева В.Д., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.В. в интересах осужденного Варичева В.Д. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года, которым

Варичев В.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 февраля 2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    - 19 августа 2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2014 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения Варичеву В.Д. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

    На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Варичева В.Д. с 1 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления осужденного Варичева В.Д., его защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Варичев В.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено им 29 декабря 2018 года на территории Цимлянского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варичев В.Д. признал вину в полном объеме.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Варичеву В.Д. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Варичев В.Д. удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что указанные выше обстоятельства не были учтены в полной мере судом при вынесении решения и назначении наказания. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не учел поведение Варичева В.Д. во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Назначая наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В приговоре суда не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Варичеву В.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Варичев В.Д. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Варичева В.Д. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья..

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания Варичеву В.Д. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Варичева В.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении пожилых родителей, частичное возмещение имущественного ущерба.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, помимо приведенных в приговоре, в качестве смягчающих наказание, из дела, а также выступлений осужденного и защитника в заседании апелляционной инстанции, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Варичеву В.Д. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия признает назначенное Варичеву В.Д. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором Варичеву В.Д. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цимлянского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019 года в отношении Варичева В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи