Решение по делу № 33-10139/2023 от 14.03.2023

Судья: Мусатова С.Ю.                                                       Дело № 33-10139/2023

(дело 2-3151/2022)                                         УИД 50RS0044-01-2022-004379-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                       22 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Магоня Е.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 685 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

<данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 1946 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 714 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5об), ь также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 17).

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменные возражения, указав, что срок выданного ему кредита по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты>, составляет 685 дней, что было указано в первом абзаце искового заявления самим истцом, а также в третьей строке основных условиях кредитного договора, дата возврата кредита по условиям кредитного договора – <данные изъяты>. Указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года и который истек <данные изъяты>. Уважительных причин у истца не имеется. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

По ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> фио предложил (сделал оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифах банка, а редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования для кредита по тарифному плану ТЕКУЩИЙ РС, из содержания условий усматривается, что сумма кредита или лимит кредитования – <данные изъяты> рублей; в соответствии с п. 2 договор кредитования заключается в момент акцепта банком настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, дата выдачи кредита – <данные изъяты>, срок возврата кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения <данные изъяты>. Процентная ставка – 24,90% годовых. Размер ежемесячного взноса – <данные изъяты> рублей, состав ежемесячного платежа установлен Общими условиями, дата платежа – 9 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, график погашения кредита предусматривает платежи в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Со стороны заемщика договор подписан аналогом собственноручной подписи заемщика путем введения одноразового пароля (л.д. 18-22, 23), представлены Общие условия договора потребительского кредита (л.д. 27-28).

Истцом представлена копия уведомления от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> о наличии просроченной задолженности, с указанием, что на <данные изъяты> сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12, 13).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). Последнее погашение имело место <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик фио воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но свои обязательства по договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> не исполнял.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом из расчета усматривается, что истцом указана дата возврата кредита (по условиям кредитного договора) <данные изъяты>, заемщиком произведена оплата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – гашение основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – гашение процентов по кредиту,747 рублей <данные изъяты> копеек – гашение задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – гашение просроченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> рублей – гашение иных комиссий (л.д. 7-9).

<данные изъяты> ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со фио задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты>от <данные изъяты>.

На основании данного заявления и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании со фио в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением и.о. мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <данные изъяты> указанный судебный приказ был отменен

Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что поскольку последний платеж ответчиком был произведен ответчиком <данные изъяты>, а иск направлен в суд <данные изъяты>, то с учетом положений ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Так как рассматриваемое исковое заявление, по мнению суда, было подано с пропуском срока исковой давности, то он пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым кредитным договором <данные изъяты> (<данные изъяты>) от <данные изъяты> предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В частности кредитные обязательства должны были погашаться в соответствии с графиком платежей, содержащимся в кредитном договоре, согласно которому последний платеж подлежал уплате <данные изъяты>.

Иск был направлен истцом в суд <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и даты последующей отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено на период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть на 24 дня.

В связи с этим период, за который подлежала взысканию задолженность в пределах срок исковой давности составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На данный период ссылается и сам истец в своем уточняющем расчете, поступившим в суд апелляционной инстанции.

Согласно данному расчету ПАО «Совкомбанк», представленному в суд апелляционной инстанции, сумма основного долга за данный период составляет <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма задолженности - <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная коллегия, отменяя судебное решение, удовлетворяет исковые требования частично, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906, 62 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: сумма основного долга за данный период - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи