Решение по делу № 8Г-6312/2020 [88-6986/2020] от 07.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6986/2020

№ 2-408/2020

28RS0004-01-2019-010553-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Подкорытовой Ольге Владимировне, Подкорытову Виктору Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному иску Подкорытовой Ольги Владимировны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Подкорытовой Ольги Владимировны, Подкорытова Виктора Викторовича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Подкорытовой О.В., Подкорытову В.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 30 000 рублей сроком     на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследство приняли <данные изъяты> Подкорытова О.В. и <данные изъяты> Подкорытов В.В. Уточнив требования с учетом применения срока исковой давности, банк просил взыскать с Подкорытовой О.В., Подкорытова В.В. в солидарном порядке задолженность умершего заемщика в сумме 16 346 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 15 018 рублей 22 копейки, проценты в размере 1 328 рублей 03 копейки, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга до его гашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 44 копейки.

Подкорытова О.В. иск не признала, предъявила встречный иск, указав, что при заключении кредитного договора заемщиком также был заключен договор страхования, его смерть является страховым случаем. При заключении договоров заемщик находился в таком состоянии, что был лишен возможности осознавать свои действия и руководить ими. Полученные супругом денежные средства не были использованы в интересах семьи, о получении им кредита Подкорытова О.В. не знала. На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский    Банк»    (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Решением Благовещенского    городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года, с Подкорытовой О.В., Подкорытова В.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 621 рубль 85 копеек, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 рублей 92 копейки, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. В остальной части заявленных требований банка и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Подкорытова О.В. и Подкорытов В.В. просят отменить судебные постановления, ссылаются на необоснованное взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, несоответствие взысканных судом сумм мотивировочной части решения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и П. заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство, являются <данные изъяты> Подкорытова О.В. и <данные изъяты> Подкорытов В.В.

    Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 1112, 1175 ГК РФ о составе наследства и обязанности наследников, принявших наследство отвечать по долгам наследодателя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, независимо от того, использовались ли эти денежные средства самими наследниками.

    С учетом заявления Подкорытовой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что обязанность заемщика состояла в возврате кредитных средств путем внесения повременных платежей, суд ограничил период взыскания трехлетним сроком до дня подачи иска, что соответствует пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

    Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период со дня окончания срока договора, до дня представления уточненных требований (14 октября 2019 года), а также на последующий период, судом допущено нарушение в расчете размера неустойки.

Как следует из пункта 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически не верным, так как был составлен без учета заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом этого обстоятельства, суд определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за вышеуказанный период равным <данные изъяты>, о чем указано в мотивировочной части решения с приведением соответствующих расчетов, которые признаются судебной коллегией верными.

Однако в резолютивной части решения указано о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 597 рублей 92 копеек, что противоречит требованиям статьи 200 ГК РФ.

Аналогичные нарушения допущены судом при взыскании компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.

Ко дню рассмотрения дела судом кассационной инстанции ошибки суда по правилам статьи 200 ГПК РФ не устранены, об этих нарушениях приводятся доводы в кассационной жалобе, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные постановления в части взыскания процентов по статье 395 ГПК РФ и государственной пошлины, согласившись с ее размером, определенным судом и указанным в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы Подкорытовой О.В. о необоснованном взыскании судом процентов по статье 395 ГПК РФ, которые по ее мнению являются сложными процентами, подлежат отклонению. В данном случае судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму кредита в связи с неправомерным ее удержанием, уклонением от возврата за пределами действия срока договора.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Это условие, как и пункт 10 кредитного договора, не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, банком требования о применении ответственности по пункту 12 договора заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение     Благовещенского     городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года изменить в части взыскания процентов по статье 395 ГПК РФ и компенсации за оплату государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Подкорытовой Ольги Владимировны и Подкорытова Виктора Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19 января 2017 года по 14 октября 2019 года в размере 2 995 рублей 97 копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 665 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытовой Ольги Владимировны, Подкорытова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи