Решение по делу № 2-930/2018 от 14.03.2018

Дело №2-930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Романа Валерьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Р.В. обратился в суд с иском к АО СК «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016г. в 16 ч. 45 мин. в районе ***-А по *** в *** произошло ДТП с участием «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Медведеву Г.Г. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Недобежкину А.А. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль Медведева Г.Г. получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Недобежкин А.А.

Гражданская ответственность Недобежкина А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО ЖАСО».

03.08.2016г. между Куприяновым Р.В. и Медведевым Г.Г. был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному ДТП.

19.08.2016 г. Куприянов Р.В. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Лошакову Д.О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 111200,00 руб., УТС – 8891,00 руб.

02.12.2016г. истец обратился в АО «СО ЖАСО» с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 091 рублей, штраф в размере 50%, а также госпошлину в сумме 3062 рублей.

Истец Куприянов Р.В. и третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности Бекренев А.В. исковые требования уточнил на основании судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112064,59 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, а также госпошлину в сумме 3062 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рахуба Е.В. исковые требования не признала. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований Куприянова Р.В., просила снизить сумму неустойки до размера неисполненного обязательства, а в требованиях о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством по договору цессии данные требования не могут быть переданы иному лицу. Рассмотрение требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016г. в 16 ч. 45 мин. в районе ***-А по *** в *** произошло ДТП с участием «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Медведеву Г.Г. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Недобежкину А.А. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль Медведева Г.Г. получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Недобежкин А.А.

Гражданская ответственность Недобежкина А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО ЖАСО».

03.08.2016г. между Куприяновым Р.В. и Медведевым Г.Г. был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному ДТП.

19.08.2016 г. Куприянов Р.В. обратился в АО «СО ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Лошакову Д.О., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 111200,00 руб., УТС – 8891,00 руб.

02.12.2016г. истец обратился в АО «СО ЖАСО» с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СО ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель, в который включены все права и обязательства Страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме. Передача указанного портфеля подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016 г.

Следовательно, поскольку АО «СО ЖАСО» было реорганизовано в форме присоединения к АО «СОГАЗ», фактическое исполнение обязательств по указанному выше страховому случаю возникло непосредственно у АО «СОГАЗ».

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 22.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 105019 рублей 90 копеек, УТС – 7064 рублей 59 копеек.

Анализируя выводы и порядок расчета размера восстановительного ремонта и УТС ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом спорного автомобиля, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение ИП Лошакова Д.О. судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 112064,59 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец 19.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеназванных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 112064,59 руб. (за период с 11.09.2016г. по 03.04.2016г.), то есть в сумме страхового возмещения. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

На основании указанной правовой нормы в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3602 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1839,29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость экспертизы составила 15218,00 руб.

Указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова Романа Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Куприянова Романа Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 112064,59 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 112064,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3602,00руб.

В остальной части исковых требований Куприянова Романа Валерьевича – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15218,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1839,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова