Решение по делу № 33-3985/2024 от 27.03.2024

Судья Власова О.А.                                                                    Дело № 33-3985/2024

25RS0004-01-2023-003419-78

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Федоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д. А. к Гончаровой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Гончаровой Ю. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с Гончаровой Ю. В. в пользу Гончарова Д. А. взыскана задолженность по договору займа от 7 ноября 2013 года в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2013 по 4 декабря 2023 (включительно) в размере 1522036,76 рублей, государственная пошлина в размере 26158 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга 2000000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, с 5 декабря 2023 года (включительно) по день фактического исполнения обязательств.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей Гончарова Д.А., Гончаровой Ю.В., судебная коллегия

                                                          установила:

Гончаров Д.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 7 ноября 2013 года между ним и Гончаровой Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Гончаровой Ю.В. предоставлен займ в размере 2000000 рублей, со сроком возврата до востребования, что подтверждается распиской. 4 мая 2023 года им в адрес Гончаровой Ю.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Гончаров Д.А. с учетом уточнений и отказа от исковых трбований просил взыскать с Гончаровой Ю.В. задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 ноября 2013 года по 4 декабря 2023 года в размере 1522036,76 рублей, с 5 декабря 2023 года по день фактическог исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (2000000 рублей) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 26158 рублей.

         В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2024 года исковые требования Гончарова Д.А. удовлетворены в части.

         Не согласившись с постановленным решением суда, Гончарова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФНС по ПК и запросе сведений в УФНС по ПК о доходах истца за 2012 и 2013 годы. Расписка была написана под давлением со стороны истца, денежные средства, указанные в расписке, ей не передавались, так как в тот период истец такими средствами не располагал.

         Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2013 года между Гончаровым Д.А. и Гончаровой Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого Гончаровой Ю.В. предоставлен займ в размере 2000000 рублей, со сроком возврата до востребования, что подтверждается распиской.

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 420, 421, 422 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

4 мая 2023 года в адрес Гончаровой Ю.В. направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, проанализировав буквальное содержание представленной расписки от 7 ноября 2013 года, факт написания которой Гончаровой Ю.В. не оспаривался, с учетом положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, так как содержащееся в ней выражение «взяла в долг» с учетом его общепринятого употребления имеет значение возвратить полученное.

Поскольку в расписке отсутствует указание на обязательство Гончаровой Ю.В. по возврату займа к определенному сроку, то суд с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наступлении у Гончаровой Ю.В. обязательства по возврату суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления Гончаровым Д.А. требования об этом.

         Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая представленный истцом расчет процентов, который был признан арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Гончаровой Ю.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2013 года по 4 декабря 2023 года в размере 1522036,76 рублей, а также за период, начиная с 5 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

          Довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи Гончаровой Ю.В. денежных средств в размере 2000000 рублей, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

         Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

         В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

         При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

         Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

          Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гончаровой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ею от Гончарова Д.А. денежных средств.

Из содержания расписки следует, что Гончарова Ю.В. взяла в долг у Гончарова Д.А. денежную сумму в размере 2000000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа посредством передачи заимодавцем заемщику оговоренной суммы денежных средств нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент написания расписки денежной суммой в размере 2000000 рублей не располагал, не может быть принят во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

         Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица УФНС по ПК и запросе сведений о доходах истца за 2012 и 2013 годы, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка написана под давлением, ничем не подтвержден. Сведений об обращении Гончаровой Ю.В. по данному вопросу в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Ю. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий

    Судьи