Решение по делу № 22-2666/2016 от 28.10.2016

Дело № 22-2666/2016          судья Петрова Т.В.

докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Владимир

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,

при секретаре Аванькиной С.В.,

с участием: прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Прохорова А.В.,

защитника, адвоката Ашина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щеглова Ю.Н. в интересах осужденного Прохорова А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 октября 2016 года, которым

Прохоров А. В., родившийся **** в ****, судимости не имеющий,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Р.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества К. и М.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества С.) - на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества О.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Г.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества К1) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Р1) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Ц.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Щ. от ****) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Щ. от ****) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Ч.) - на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества К.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества М.) - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества К2 и Т.) - на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества К3) - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, с зачетом времени содержания Прохорова А.В. под стражей в период с **** по ****, постановлено исчислять с ****.

По делу разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Прохорова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Щ. – **** рублей, К1 – **** рублей, К. – **** рублей.

По делу также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Прохорова А.В. и его защитника, адвоката Ашина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.В. признан виновным в совершении умышленных преступлений:

- семи краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества Р. от ****, М. от ****, О. от ****, Г. от ****, Р1 от ****, Ц. от ****, М. от ****);

- трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества К1 от ****, Щ. от **** и от ****);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества К. от ****);

- двух покушений на кражу, то есть двух покушений на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (покушение на хищение имущества С. от ****, К2 и Т. от ****);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества Ч. от ****);

- покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище (покушение на хищение имущества К3 от ****).

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Прохоров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглов Ю.В. выражает несогласие с приговором суда и со ссылкой на положения ст.43 УК РФ считает назначенное Прохорову А.В. наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде Прохоров А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что осужденный написал явки с повинной по всем преступлениям, в которых изложил обстоятельства и способ их совершения. Отмечает, что осужденный в содеянном раскаялся, принес потерпевшим публичные извинения, частично возвратил похищенное имущество, полностью признал исковые требования потерпевших, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Указывает, что Прохоров А.В. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не относится к социально-опасным членам общества. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом положений ст.6 УК РФ просит приговор суда изменить и назначить Прохорову А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Арапов И.С. полагает приговор суда законным и обоснованным. Считает назначенное наказание соответствующим положениям стст.6,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие Щ. и Ц. в письменных возражениях также выражают несогласие с апелляционной жалобой защитника осужденного и указывают, что помимо ущерба от кражи, Прохоров А.В. сломал и повредил другое их имущество, которое им, пожилым людям, тяжело восстановить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Прохоровым А.В. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Прохоров А.В. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, максимальный срок наказания за каждое из совершенных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст.ст. 314–316 УПК РФ соблюдены.

Правовая квалификация действий Прохорова А.В. дана правильно:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище – 7 преступлений (хищение имущества Р., К. и М., О., Г., Р1, Ц., М.);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - 3 преступления (хищение имущества К1, Щ. от **** и от ****);

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества К.);

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище - 2 преступления (покушение на хищение имущества С., К2 и Т.);

    - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение имущества Ч.);

- по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище (покушение на хищение имущества К3).

Довод защиты об отсутствии тяжких последствий от совершенных преступлений несостоятелен, поскольку на квалификацию не влияет, в случае таких последствий квалификация действий виновного могла быть иной.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также личности виновного, смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова А.В., суд правильно признал и учел по всем преступлениям его явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Законно и обоснованно судом принято во внимание, что Прохоров А.В. судимости не имеет, вместе с тем, совершил 15 умышленных корыстных преступлений против собственности, 12 из которых являются тяжкими и три – средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы и являются правильными. Вместе с тем, суд счел возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией частей 2 и 3 ст.158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Наказание назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ – условного осуждения – о чем просил защитник в суде первой инстанции, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории тяжести преступления, суд первой инстанции не нашел. С этими выводами судебная коллегия соглашается, доводы жалобы адвоката основанием для применения условного осуждения или смягчения наказания не являются.

При определении окончательного наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст.69 УК РФ.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, способных повлечь смягчение осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает. Заявление осужденного о возмещении причиненного вреда некоторым потерпевшим голословно и ничем объективно не подтверждено. Указание осужденным на болезненное состояние его здоровья также основанием для смягчения наказания не является.

По своему виду и размеру назначенное Прохорову А.В. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вопреки доводам жалобы, наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Поэтому требования защитника осужденного о необходимости смягчения наказания и применения условного осуждения, несостоятельны.

Указание адвоката о частичном возмещении Прохоровым А.В. вреда потерпевшим голословно и ничем не подтверждено. Заявления осужденного о намерениях возместить причиненный вред всем потерпевшим, принесение им извинений, основанием к смягчению назначенного наказания не являются.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение по гражданскому иску суд также принял законно и обоснованно в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований Прохоровым А.В.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 октября 2016 года в отношении Прохорова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеглова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     Е.Б.Живцова                                      

Судьи                               Т.В.Вершинина

А.В.Клюквин