Решение по делу № 33-3780/2024 от 16.01.2024

Судья Нгуен И.З.                                                                   Дело № 33-3780/2024

                                                                         УИД: 50RS0042-01-2023-006938-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Морозова А. А. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении письменных замечаний на протокол судебного заседания,

установил:

<данные изъяты> состоялась подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу по иску Морозова А.А. к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Протокол процессуального действия изготовлен и подписан <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец Морозов А.А. по средствам электронного документооборота подал заявление об исправлении описок в протоколе процессуального действия от <данные изъяты>, которые судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, указывая на то, что протокол является не полным и не точным по содержанию.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> замечания Морозова А.А. на протокол судебного заседания возвращены в связи с пропуском срока их подачи.

В частной жалобе Морозов А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение 5-ти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из представленных документов, протокол судебного заседания от <данные изъяты> изготовлен и подписан <данные изъяты>.

Морозовым А.А. замечания на протокол судебного заседания поданы <данные изъяты>.

Возвращая замечания на протокол судебного заседания, судья исходил из того, что они поданы по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого подателем не заявлено.

Судья апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что заявитель ознакомился с протоколом судебного заседания только <данные изъяты> и в установленный законом срок (<данные изъяты>) им в суд были направлены замечания на протокол.

С данным доводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку законодателем четко определен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания - в течение пяти дней со дня подписания протокола. Протокол судебного заседания подписан судьей <данные изъяты>, с учетом выходных и праздничных дней, в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек <данные изъяты>. Замечания направлены в адрес суда заявителем <данные изъяты>.

Несмотря на пропуск срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, заявитель имеет право на совершение процессуальных действий по их истечении в случае обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Между тем, Морозовым А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суду первой инстанции предоставлено не было.

Вместе с тем, изложенные заявителем в частной жалобе доводы могли бы иметь правовое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, но не имеют значения для проверки законности и обоснованности их возврата судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.А. Рубцова