Решение по делу № 2-1480/2020 от 24.04.2020

УИД 76RS0024-01-2020-001319-18

Дело №2- 1480/2020                                                            Мотивированное решение

изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль                                                                         14 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя истца Старченко В.С. - Тюличева В.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» - Князевой В.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старченко Вячеслава Сергеевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русбизнесинвест» (продавец) и Старченко В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Акт приема-передачи подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Старченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русбизнесинвест» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков 57590 руб., расходов на проведение исследования 10000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 4024107,36 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 6083,10 руб., компенсации морального вреда 300000 руб., штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что в период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: протекание окон на балконе, вследствие чего появились подтеки на стенах. Впоследствии в комнате и ванной стала появляться плесень; на балконе скапливается конденсат на окнах, что привело к «почернению» стен; повторно появились подтеки на стенах на балконе из-за протекания окон. Старченко В.С. неоднократно обращался в ООО «Русбизнесинвест» по вопросу устранения недостатков. Недостатки не были устранены. В связи с этим истец обратился в данные изъяты. По заключению специалиста данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в квартире обнаружены дефекты кровельного покрытия и/или дефекты несущих и ограждающих строительных конструкций дома, в результате которых в помещения квартиры проникает влага. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры составляет 57590 руб. В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков продавцом не были исполнены в установленный срок, истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Мотивированного ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ярнефтехимстрой-3», ООО «ПИК-Комфорт».

Истец Старченко В.С. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности (л.д.90) Тюличева В.С., который исковые требования в заявленном размере поддержал. Дал пояснения по тексту искового заявления. Ранее в судебном заседании истец Старченко В.С. участвовал, указал, что приобрел квартиру с полной отделкой. Полотенцесушитель с ванной комнате не предусмотрен. Неоднократно обращался к застройщику из-за намоканий на балконе, потемнений стен, появления плесени в жилых помещениях, конденсата на окнах и вентканале.

Ответчик ООО «Русбизнесинвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.91) Лузина Ю.В. выражала несогласие с исковыми требованиями, указав, что после обращения истца к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении протечки на балконе и следов от нее, ответчик (в лице генподрядчика) устранил выявленные недостатки и произвел окраску стен балкона в квартире истца. После обращения истца к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о появлении плесени и конденсата на окнах был проведен осмотр квартиры. Выявлено нарушение температурно-влажностного режима в помещении из-за того, что отключен полотенцесушитель в ванной и не соблюдается режим проветривания. Таким образом, ответчик не уклонялся от устранения недостатков строительства. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков не подлежит удовлетворению. В заключении данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР отражено только наличие дефектов в квартире истца, но не установлена причина их появления. Письмом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генподрядчик - ООО «Ярнефтехимстрой-3», непосредственно выполнявший строительные работы по возведению дома и имеющий гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ, направил письмо о том, что часть дефектов в квартире истца устранены, а конденсат и плесень возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией квартиры самим истцом Следовательно, требования о взыскании убытков, включая все производные требования, а также требование об устранении недостатков в виде конденсата на внутренней поверхности оконного блока из ПВХ профилей со стеклопакетом в комнате с балконом не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в появлении дефектов. Расчет неустойки произведен истцом неверно. Предъявленный истцом к взысканию размер морального вреда в сумме 300000 руб. значительно завышен и причинение его не обосновано. Застройщик никогда не отказывал истцу в устранении дефектов и устранял их. Размер неустойки и штрафа несоразмерен наступившим последствиям. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В дело представлен письменный отзыв (л.д.92-93).

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-3» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности (л.д.123) Педченко И.А. в судебном заседании против исковых требований возражала. Не оспаривая претензии истца относительно протечки балкона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указала, что по данной заявке работы были выполнены. Появление/образование плесени в квартире истца не состоит в прямой либо опосредованной причинно-следственной связи с нарушением строительных норм и правил. В дело представлен письменный отзыв (л.д.121-122).

Исходя из дополнительного отзыва ООО «Ярнефтехимстрой-3», в августе-сентябре 2020 г. в рамках обращения собственника другой квартиры по аналогичным дефектам, было установлено, что имеет место дефект вентканала, в результате которого влага попадала непосредственно на плиты перекрытия последнего этажа при отсутствии дефектов кровли. Выполнены работы по устранению дефектов, в том числе и вентканале над квартирой истца. При обследовании установлено, что намокание и просачивание влаги не наблюдается. По мнению представителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку претензии им предъявлялись, но доступ для строителей с целью определения причин не обеспечивался (л.д.145-147).

Представитель третьего лица по доверенности (л.д.152) Князева В.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «Пик-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР по <адрес>. От собственника квартиры НОМЕР поступали заявки относительно течи во вентканалу и образованию плесени. Данные заявки передавались застройщику для устранения причин указанного дефекта. Также по аналогичным дефектам поступали многочисленные жалобы от других собственников квартир последнего этажа дома. Как было установлено, проблема из-за вентканала.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 1 - специалист данные изъяты, поддержал данное им заключение (л.д.27-82).

Заслушав стороны, специалиста ФИО 1, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что истец приобрел квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Русбизнесинвест» (л.д.12-16, акт приема передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д.17).

Застройщиком являлось ООО «Русбизнесинвест». Работы выполнялись ООО «Ярнефтехимстрой-5» на основании договора генерального подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.95-106). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. В связи с этим истец неоднократно обращался в ООО «Русбизнеивест» по имеющимся недостаткам строительства. Так ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в заявлении указывал, что после дождя балкон заливает. Неоднократно писались заявления, приходили специалисты, нашли причину, обещали устранить. Просил устранить протечки балкона; покрасить стены, которые потемнели от воды. В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец указывал, что в комнате и ванной стала появляться плесень; на балконе скапливается конденсат на окнах, что привело к «почернению» стен; повторно появились подтеки на стенах на балконе из-за протекания окон. Просил устранить недостатки (л.д.18, 19-20).

Данных о том, что по обращению истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные им недостатки были устранены, ответчиком не представлено.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направлял заявки относительно течи по вентканалу и образования плесени и в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» (л.д.156, 160). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПИК-Комфорт» направляет, в том числе ООО «Русбизнесинвест» сведения о выявлении в квартире НОМЕР в процессе эксплуатации недостатков «Течь по ветнканалу, образование плесени» (л.д.126). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ПИК-Комфорт» повторно просит застройщика, в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить замечания собственника квартиры НОМЕР «во время дождя на 17-м этаже с потолка льется вода» л.д.159,160).

Согласно заключению специалиста данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в квартире обнаружены следующие недостатки: в санузле на подвесной конструкции короба из ГКЛ на стыке со стеной следы намокания по всей длине, в левом дальнем углу на стыке короба и стен следы от протечки, пятна, биологические образования, внутри конструкции следы намокания на стене; следы протечки на межплиточных швах под коробом. В комнате площадью 11,6 кв.м в дальнем левом углу на внутренней стороне полотна натяжного потолка пятна от протечки, пятна на лицевой стороне полотна вдоль стеновой вставки, пятна на стеновой вставке; в дальнем левом углу на обоях следы от намокания, пятна, биологические образования. В комнате с балконом конденсат на внутренней поверхности оконного блока из ПВХ профилей со стеклопакетами. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха в комнате и температурой внутренней поверхности оконного блока составляет 5,25°С. На балконе конденсат на внутренней поверхности остекления балкона из ПВХ профилей со стеклопакетами. Характер и локализация повреждений отделки помещений указывают на то, что причиной возникновения указанных повреждений являются дефекты кровельного покрытия и/или дефекты несущих и ограждающих строительных конструкций дома, в результате которых в помещения квартиры проникает влага. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры, в текущих ценах на дату составления заключения с НДС с округлением, составляет 57 590 руб. (л.д.27-82).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в ООО «Русбизнесинвест» претензию, просил возместить убытки на устранение недостатков строительства, расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и устранить недостатки в виде конденсата на внутренней поверхности оконного блока ПВХ в комнате с балконом, приложив заключение и расходные документы (л.д.21-24).

По сообщению ООО «Ярнефтехимсервис-3» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес директора ОСП по г.Ярославлю АО «ТЗ-Регион», в адрес ПАО «Группа Компаний ПИК» поступали две претензии по данной квартире. Претензия НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Протечки на балконе и в подъезде устранены, окраска стен балкона выполнена, работы приняты, о чем есть письменное подтверждение. Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о скоплении конденсата в местах прохода вентиляции в ванной комнате с вытекающими последствиями. В начале января 2020 г. при осмотре квартиры обнаружено, что полотенцесушитель в ванной комнате отключен, чем нарушен температурно-влажностный режим в помещении. Жильцами не соблюдается режимы микропроветривания в квартирах, что приводит к неправильной работе вентиляции. Система вентиляции в доме выполнена согласно проекту и принята в эксплуатацию. Выполнена реконструкция вентиляционных шахт на крыше здания, а именно увеличение их высоты (л.д.107).

Из дополнительного письменного отзыва ООО «Ярнефтехимстрой-3» следует, что в августе-сентябре 2020 г. в рамках обращения собственника другой квартиры по аналогичным дефектам, было установлено, что имеет место дефект вентканала, в результате которого влага попадала непосредственно на плиты перекрытия последнего этажа при отсутствии дефектов кровли. Выполнены работы по устранению дефектов, в том числе и вентканале над квартирой истца. При обследовании установлено, что намокание и просачивание влаги не наблюдается.

Доводы представителя ответчика ООО «Русбизнесинвест» и представителя третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-3» о нарушении истцом температурно-влажностного режима, демонтаже полотенцесушителя в ванной комнате, являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Истец отрицает, что в его квартире в начале января 2020 г. проводился какой-либо осмотр, указав, что доступ не мог быть обеспечен в связи с нахождением истца и его семьи в отъезде. Также указал, что в рассматриваемой ванной комнате полотенцесушитель отсутствовал и на момент передачи квартиры, его установка не предусмотрена.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство поступило от ООО «Ярнефтехимстрой-3», но впоследствии было отозвано (л.д.146).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца в общей сумме 57590 руб.

Суд отклоняет доводы ООО «Ярнефтехимстрой-3» о том, что истец злоупотребил своим правом.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «Ярнефтехимстрой-3» не представлено доказательств и судом не установлено злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами ответчик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что общий размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, продолжительный период нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 13 приведенного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа, который с учетом взысканных сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда составит 58795 руб. Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в сумме 10000 руб. (договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, квитанция к приходному кассовому ордеру - л.д.25,26).

Исходя из того, что данным заключением было подтверждено наличие строительных недостатков в квартире истца, суд считает, что расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме 3652 руб., в том числе 3352 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в пользу Старченко Вячеслава Сергеевича в возмещение убытков в связи с устранением строительных недостатков 57590 руб., неустойку в общей сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58795 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3652 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         И.Г. Сингатулина