Решение по делу № 2-838/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-838/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карякина С.С. к Герасименко Д.А. о взыскании долга по договору займа, пеней за просрочку уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Карякин С.С. обратился с иском к Герасименко Д.А. о взыскании долга по договору займа, пеней за просрочку уплаты долга, мотивировав свои требования следующим.

Между ним и ответчиком Герасименко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого Герасименко Д.А. взял у него в долг денежные средства в размере 52000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятия денежных средств в долг, ответчиком была составлена расписка. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств наступил, тем не менее, ответчик Герасименко Д.А. взятые у него в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил. Обязанности заемщика по возврату взятых в долг денежных средств, предусмотренные положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик не исполняет.

Поскольку со стороны Герасименко Д.А. имеет место просрочка в уплате денежных средств, на сумму общего долга подлежит уплате пеня, размер которой определен условиями заключенного договора займа денежных средств - в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Период просрочки уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 дней. Сумма пеней за указанный период времени составляет 517400 руб. (52000 руб. х 1% х 995 дней).

С учетом соразмерности нарушенного ответчиком Герасименко Д.А. обязательства, полагал необходимым снизить размер пеней до 98000 рублей.

Просил взыскать с Герасименко Д.А. в его пользу сумму основного долга - 52000 руб.; пени за просрочку уплаты денежных средств - 98000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4200 руб.

В судебное заседание истец Карякин С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Герасименко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно. Сведений об уважительности причин отсутствия или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал необходимым рассмотреть дело в заочном производстве, и вынести по делу заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга, пени за просрочку уплаты долга по договору займа, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Карякин С.С. (займодавец) передал в собственность Герасименко Д.А. (заёмщику) наличные денежные средства в сумме 52000 рублей, которые заёмщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчиком Герасименко Д.А. денежные средства не были возвращены.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.А. получил от Карякина С.С. денежные средства в размере 52000 рублей на срок 1 месяц и обязуется их возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка, выданная Герасименко Д.А., содержит все существенные условия, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком, и является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд признает доказанным, что в предусмотренный договором займа срок ответчиком Герасименко Д.А. оплата не была произведена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы займа, с Герасименко Д.А. в пользу истца Карякина С.С. на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумма долга в размере 52000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа Герасименко Д.А. уплачивает Карякину С.С. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В обусловленный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Период просрочки, заявленный истцом, составил 995 день, размер неустойки – 517400 руб. (52000 руб. х 1% х 995 дней).

Указанный расчет пени за просрочку уплаты, представленный истцом, является арифметически верным. Ответчиком Герасименко Д.А. возражений не представлено.

Истцом неустойка снижена до 98000 руб.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера заявленной к взысканию пени, которая превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до суммы долга в размере 52000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом Карякиным С.С. по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Герасименко Д.А. подлежит взысканию в пользу Карякина С.С. государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3280 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карякина С.С. к Герасименко Д.А. о взыскании долга по договору займа, пеней за просрочку уплаты долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко Д.А. в пользу Карякина С.С. сумму основного долга 52000 рублей, пени за просрочку уплаты долга 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, а всего 107280 (сто семь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Карякина С.С. к Герасименко Д.А. о взыскании пеней за просрочку уплаты долга в размере 46000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики

Председательствующий: