Решение по делу № 2-133/2023 (2-8167/2022;) от 01.08.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-011187-52

Судебное производство № 2-133/2023 (2-8167/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                 13 марта 2023 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи         Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина В. П. к ПАО СК «Росгосстрах», Меньшикову А. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронин В.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать со страховой компании ущерб в размере 145 900 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

В результате ДТП с участием трёх транспортных средств 05.02.2022 автомобиль истца Фольксваген Джетта гос. номер № получил механические повреждения, ДТП произошло по вине Меньшикова А.И., который, управляя автомобилем КИА гос.номер №, допустил наезд на автомобиль истца. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил отказ в выдаче направления на ремонт, на счёт истца перечислена выплата в размере 254 100 рублей. После направления претензии истец повторно получил отказ в выдаче направления на ремонт, а также в выплате страхового возмещения в полном объёме.

    Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании полной стоимости ущерба без учёта износа, а также отказано во взыскании в полном объёме расходов по оценке. Согласно выводам экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба без учёта износа составляет 304 500 рублей и 199 400 рублей - с его учётом.

    Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба составила 403 555 рублей. Согласно экспертному заключению страховой компании, стоимость ущерба составила 418 356 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Меньшиков А.И.

По результатам проведения судебной экспертизы представитель истца Борисова О.И. увеличила исковые требования до 318 200 рублей в части размера заявленного к взысканию ущерба - просила взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, остальные требования оставила неизменном виде.

В судебном заседании представитель истца Борисова О.И. поддержала исковые требования с учётом их увеличения.

Интересы ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представляла Чистякова Е.В., которая, выразив несогласие с иском, указала на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед потерпевшим и как следствие – на отсутствие оснований для взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Ответчик Меньшиков А.И., считая себя ненадлежащим ответчиком, просил отказать в иске в части предъявленных к нему требований, в случае взыскания ущерба – просил учесть его материально положение. Более того, ответчик Меньшиков А.И. полагал, что в действиях истца имеется наличие признаков злоупотребления правом, а разрешение требований к Меньшикову А.И. должно иметь место после разрешения спора между потерпевшим и страховщиком.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не представили.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2022 в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Фольксваген Джетта гос. номер №, принадлежащей истцу, а самому истцу – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признан Меньшиков А.И., управлявший автомобилем КИА гос. номер №.

Автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении автомашины Фольксваген – в ПАО СК «Росгосстрах», в отношении автомобиля КИА – в САО «РЕСО – ГАРАНТИЯ».

Как это предусмотрено абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 указанного закона определяет пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. В части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, этот лимит составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пункт 15.2 статьи 12, определяя требования к организации восстановительного ремонта, указывает на критерий доступности для потерпевшего места проведения ремонта, срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней со дня предоставления автомашины для ремонта), требование по сохранению гарантийных обязательств производителя.

14.02.2022 последовало обращение Воронина В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие в материалах выплатного дела заявления с указанием реквизитов счёта Воронина В.П. для перечисления страховой выплаты, 18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет Воронина В.П. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства, а также об отсутствии договорных отношений с иными СТОА, готовых к производству ремонтных работ.

Таким образом, обращаясь к страховщику, Воронин В.П. требовал проведения ремонта повреждённого в результате страхового случая транспортного средства, в то время как страховая компания не смогла обеспечить ремонт.

Разрешая настоящий спор, суд принимает по внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную при принятии 26.04.2022 определения №41-КГ22-4-К4 по иску Финенковой И.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Финенковой И.М, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, где Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.

Однако, поскольку размер ответственности страховой компании по договору ОСАГО ограничен лимитом автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воронина В.П. разницу между этим лимитом и выплаченным страховым возмещением (254 100 рублей) – 145 900 рублей.

При рассмотрении дела судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2023 №.4 стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 572 300 рублей.

      Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы ответчика Меньшикова А.И. о необходимости выделения предъявленных к нему требований в отдельное производство и их рассмотрение после разрешения спора со страховщиком, суд принимает во внимание в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 65 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, наиболее целесообразным при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, когда автогражданская ответственность при управлении транспортными средствами – участниками ДТП, застрахована, является рассмотрение вопроса по возмещению ущерба в том числе с виновника в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба.

С учётом изложенного, суд взыскивает с причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и лимитом автогражданской ответственности – 172 300 рублей, признавая надлежащим доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Более того, экспертное заключение сторонами спора под сомнение не поставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указанная норма предусматривает возможность освобождения страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Тем не менее, указанных оснований в сложившейся ситуации не установлено, а потому со страховой компании в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 72 950 рублей (50% от 145 900 рублей).

Применяя на сложившиеся между Ворониным В.П. и страховой компанией «Росгосстрах» правоотношения из обязательства по страховому возмещению требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку достаточным основанием для её взыскания является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 3 000 рублей, суд принимает во внимание длительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, а также личность потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общими принципами положений которой является распределение документально подтверждённых расходов, относимых к делу, между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом того обстоятельства, что общий размер требований о возмещении ущерба составил 318 200 рублей, из которых 145 900 рублей (45,85%) взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», 172 300 рублей (54,15%) – с Меньшикова А.И.

Истцом заявлены к взысканию расходы по юридическому сопровождению дела в размере 12 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 500 рублей и судебной экспертизе в размере 11 880 рублей, а также почтовые расходы 551 рублей 80 копеек.

Относимость указанных расходов к настоящему гражданскому делу сомнений не вызывает, поскольку расходы по досудебной оценке обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, экспертное заключение принято во внимание судом как одно из основополагающих доказательств по делу, почтовые расходы вызваны необходимостью направления соответствующей корреспонденции участникам процесса, а расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с реализацией права истца на судебную защиту.

     В этой связи, с учётом размера удовлетворённых требований, суд взыскивает с ответчиков расходы:

с ПАО СК «Росгосстрах» - почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы по судебной экспертизе в размере 5 446 рублей 98 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 2 521 рубль 75 копеек;

с Меньшикова А.И. - почтовые расходы в размере 298 рублей 80 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 6 433 рубля 02 копейки, расходы по досудебной оценке в размере 2 978 рублей 25 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на юридическое сопровождение дела в заявленном размере, определяя к взысканию с ответчика Меньшикова А.И. - 6 498 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 5 502 рубля.

    Разрешая вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение дела судом, суд следует требованиям главы 25.3 Налогового кодекса РФ, определяющим, что плательщиками госпошлины являются ответчики (административные ответчики) в судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» истец освобождён от уплаты госпошлины, а потому суд взыскивает её с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета в размере 4 418 рублей, определяемом статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Меньшиков А.И. привлечён к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела по существу, при этом госпошлина касаемо требований, предъявленных к нему, истцом не уплачивалась, в связи с чем, суд взыскивает с Меньшикова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 646 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Воронина В. П. (паспорт серии № <данные изъяты>):

    страховое возмещение в размере 145 900 рублей,

    компенсацию морального вреда в размере 3 000 рулей,

    штраф в размере 72 950 рублей,

    почтовые расходы в размере 253 рубля,

    расходы по судебной экспертизе в размере 5 446 рублей 98 копеек,

    расходы по юридическому сопровождению дела в размере 5 502 рубля,

расходы по досудебной оценке в размере 2 521 рубль 75 копеек.

Взыскать с Меньшикова А. И. (паспорт серии № <данные изъяты>) в пользу Воронина В. П. (паспорт серии № <данные изъяты>):

ущерб в размере 172 300 рублей,

    расходы на юридическое сопровождение дела в размере 6 498 рублей,

почтовые расходы в размере 298 рублей 80 копеек,

расходы по судебной экспертизе в размере 6 433 рубля 02 копейки,

расходы по досудебной оценке в размере 2 978 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 418 рублей.

Взыскать с Меньшикова А. И. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 20.03.2023.