Решение по делу № 33-3093/2022 от 12.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Медведева В.А. УИД: 18RS0017-01-2020-000693-31

Апел. производство: № 33-3093/2022

1-я инстанция: № 2-560/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания     Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова М. М. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года ( учетом определения от 23.11.2020 года об исправлении описки) по иску Арсланова М. М. к Соковикову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов М.М. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Соковикову И.Н. ( далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор займа и периодическими платежами перечислял последнему денежные средства посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн». При этом всего за период с 28.03.2017 года по 03.06.2019 года пятнадцатью платежами истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере 1 734 000 руб. И поскольку между сторонами не был оговорен срок возврата суммы займа, считает, что срок исполнения обязательства возникает в течение тридцати дней с момента предъявления соответствующего требования, а при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Учитывая, что требование о возврате займа было направлено в адрес Соковикова И.Н. 03.07.2020 года, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 734 000 руб., а также проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до момента фактического исполнения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 18 819 руб.

В судебном заседании представитель истца Арсланова М.М. - Хабибуллин А.Р., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дав суду пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении. При этом не отрицал факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора займа, полагая, что факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика является достаточным доказательством подтверждающим возникновение между сторонами заемных отношений.

Представитель ответчика Соковикова И.Н. – Иевлев С.В., действующий по доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, указав, что никакого письменного договора займа его доверитель с истцом не заключал. Не отрицая факта получения Соковиковым И.Н. денежных средств от Арсланова М.М., утверждал о наличии между последними иных договорных отношений, а именно получение процента от прибыли в результате исполнения договора оказания услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым с учетом определения от 23.11.2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Арсланова М.М. к Соковикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

Истец Арсланов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом были неверно квалифицированы правоотношения сторон, неверно истолкован закон и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соковикова И.Н. Иевлев С.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.03.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арсланова А.М. к Соковикову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены.

08.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соковикова И.Н. без удовлетворения.

29.03.2022 года определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

11.05.2022 года в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики на решение суда от 23.09.2020 года по иску Арсланова М.М. к Соковикову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами поступила апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « АрСтрой» ( далее- ООО « АрСтрой») Джакупова М. Р., согласно которой податель жалобы просил отменить указанное решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что ответчиком Соковиковым И.Н. в ходе рассмотрения дела было указано на наличие договорных взаимоотношений между сторонами, а именно получение процента от прибыли в результате исполнения договора подряда ( договорные отношения между истцом и ответчиком как представителями ООО « АрСтрой» ( истец) и ООО « К»( ответчик)). Руководитель истца периодически выплачивал представителю ответчика денежные средства ( на общую сумму 1 734 000 руб.), которые потенциально могли принадлежать ООО « АрСтрой» ( в пределах 3-х лет до принятия заявления о банкротстве – 21.07.2020 года), что означает период подозрительности, последствием которого является оспаривание сделок ( оспаривание переводов) и возврат денежных средств в конкурсную массу ООО « АрСтрой». Убыль денежных средств наносит вред имущественным правам кредиторов ООО « АрСтрой».

Определением суда от 16.06.2022 года срок для подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО « АрСтрой» Джакупову М.Р. восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО « АрСтрой» Джакупова М.Р. - Хабибуллин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что исходя из позиции Соковикова у Арсланова могут возникнуть требования к ООО « АрСтрой», потребовать включения в реестр кредиторов, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушения прав текущих кредиторов.

Истец Арсланов М.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Арсланова М.М. – Кольцов А.Ю., действующий на основании доверенности полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО « АрСтрой» подлежит принятию и является обоснованной, суд должен выяснить все обстоятельства по делу, чтобы не было последствий, которые будут предъявлять в рамках дела о банкротстве. Полагает, что вне зависимости от указанных норм, если суд посчитает, что имеется неосновательное обогащение, то должны быть взысканы денежные средства с ответчика.

Ответчик Соковиков И.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соковикова И.Н. - Иевлев С.В., действующий на основании доверенности возражал против принятия апелляционной жалобы ООО « АрСтрой» и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, пояснил, что после вступления решения суда в законную силу Арсланов обращался в арбитражный суд с заявлением о признании Соковикова банкротом. Изначально сторона истца утверждала, что между юридическими лицами нет никаких правоотношений, денежные средства – личные деньги Арсланова, сейчас выработали другую позицию, пытаются убедить, что будут затронуты интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО « АрСтрой» Джакупова М.Р. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 года N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Между тем, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не признан несостоятельным (банкротом) ( производство по делу о банкротстве Соковикова И.Н. прекращено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3205/2021 от 02.09.2021 года), Джакупов М.Р. является конкурсным кредитором ООО « АрСтрой» ( решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15781/2020 от 24.03.2021 года), который в свою очередь стороной по иску о взыскании задолженности по договору займа не выступает.

Указание ответчиком Соковиковым И.Н. о наличии каких-либо отношений между ним и ООО « АрСтрой» и потенциальная возможность того, что денежные средства принадлежали указанному обществу не может являться основанием для выводов о том, что права последнего могут быть нарушены в связи с перечислением денежных средств и рассмотрением настоящего иска, заявленного физическим лицом Арслановым М.М. к физическому лицу Соковикову И.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, при том, что каких-либо обязанностей решением суда на ООО « АрСтрой» не возлагалось.

Наличие у ООО « АрСтрой» как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что права ООО « АрСтрой» обжалуемым решением не нарушены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО « АрСтрой» Джакупова М.Р. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью « АрСтрой» - Джакупова М. Р. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий          Г.Ф. Питиримова

Судьи             М.А. Иванова

Ю.В. Фролова