Решение по делу № 8Г-30688/2023 [88-28968/2023] от 22.09.2023

Дело №г-28390/2023 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Уникальный идентификатор дела 62MS0№-21 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2023 года <адрес> Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к сервисному центру «Экспресс Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о защит

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к сервисному центру «Экспресс Сервис» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2023),

у с т а н о в и л :

в своем исковом заявлении истец просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в размере 8 500 руб., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20250 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр «Экспресс Сервис» ИП ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, офис № для ремонта принадлежащего ему ноутбука <данные изъяты>. Между ним и сервисным центром был заключен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. После завершения ремонта истец оплатил услуги, передал сотрудникам сервисного центра денежные средства 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он забрал ноутбук после ремонта. Дома он обнаружил, что в данный ноутбук исполнителем установлен жесткий диск с меньшим объемом памяти - 240 <данные изъяты>, в то время, как согласно товарному чеку должен быть установлен жесткий диск <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, сотрудники которого сообщили ему, что на ноутбук установлен диск объемом памяти именно <данные изъяты> обратился к исполнителю с претензией, в удовлетворении претензии ему отказали. Со стороны сотрудников сервисного центра имеет место факт мошенничества, истца ввели в заблуждение и незаконно взяли с него денежные средства, услуга по ремонту ноутбука была оказана ненадлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ИП ФИО2 были удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы убытки, причиненные установкой некачественного жесткого диска <данные изъяты> в размере 3 500 руб., неустойка в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуги в размере 43 575 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 537 руб. 50 коп. Данным решением мировой судья взыскал с ИП ФИО2 в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 25 коп. Также мировой судья в решении обязал ФИО1 передать жесткий диск <данные изъяты> ФИО2 В удовлетворении остальных требований к ИП ФИО2 и в удовлетворении требований к ФИО3 мировой судья истцу отказал. Также в решении мировой судья разъяснил истцу, что тот не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда ИП ФИО2

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам истца и ответчика постановлено решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части в размере 2500 рублей и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части в размере 2 500 руб. Принять в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за работы по аппаратной части в размере 2500 руб. и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части в размере 2 500 руб. Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер неустойки до 5 000 руб. Это же решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10750 руб., размер государственной пошлины до 840 руб. Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предложение: Разъяснить ФИО1, что он не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товар с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 Определение мирового судьи судебного участка №. 5 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату автобусных билетов сообщением Рязань - Москва в размере 1 200 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов сообщением <адрес> 2 в размере 1 845 руб. 60 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи без учета внесенных в него изменений в части взыскания неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ИП ФИО2 обязался провести ремонт принадлежащего ФИО1 ноутбука <данные изъяты>. Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязался провести диагностику ноутбука (аппаратная часть работ), в случае необходимости заменить жесткий диск ноутбука объемом <данные изъяты> и установить операционную систему (программная часть работ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ремонта вместо жесткого диска объемом <данные изъяты> в ноутбук истца был установлен жесткий диск объемом <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 500 руб., составляющих стоимость жесткого диска, мировой судья пришел к выводу о том, что установленный ответчиком в ноутбук истца жесткий диск является некачественным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что жесткий диск, который был установлен ответчиком в ноутбуке истца, не имел недостатков, однако не соответствовал параметрам жесткого диска, который должен был быть установлен ответчиком согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В данном случае ответчиком ИП ФИО2 были допущены существенные отступления от условий заключенного между сторонами договора, поскольку ИП ФИО2 в ноутбуке был установлен жесткий диск объемом памяти 240 Gb вместо 500 Gb, что явно не соответствовало параметрам диска, которые стороны согласовали между собой, и которые были указаны в товарном чеке серии 21-19 № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец имел право отказаться от исполнения договора оказания услуги и потребовать у исполнителя возмещения убытков, которые составляет стоимость жесткого диска - 3 500 руб., а также стоимость работ в отношении аппаратной части ноутбука в размере 2 500 руб. и программной части в размере 2 500 руб., а всего 8 500 руб.

Следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части и программной части, подлежало отмене с принятием решения об удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных за работы по аппаратной части, в размере 2 500 руб. и денежных средств, оплаченных за проведение работ по программной части, в размере 2 500 руб

Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 о необоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 43 575 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В своем решении мировой судья сослался на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, однако рассчитал неустойку не в размере 3 % от цены выполнения услуги, а в размере 1 % от стоимости жесткого диска, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2 неустойки.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о возврате денежных средств в размере 8 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ, данные требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанные истцом 243 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 000 руб. (цена выполнения услуги) х 3 % х 243 дня = 36 450 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки составит 5 000 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежала частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки с уменьшением размера неустойки до 5 000 руб.

Одновременно из резолютивной части решения мирового судьи обоснованно исключено указание о возможности взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ввиду отказа от исполнения договора в размере 1 % от цены товар с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда ИП ФИО2, поскольку неустойка взыскана с ответчика в максимальном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в сумме 5 000 руб. и уменьшен размер неустойки до 5 000 руб., решение мирового судьи в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежало изменению, штраф уменьшению до 10750 руб. (3 500 руб. + 5 000 руб. + 5000 руб.+ 8 000 руб.) х 50 % = 10 750 руб., а размер государственной пошлины уменьшению до 840 руб. Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены полностью, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене и с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежали взысканию полностью расходы на оплату автобусных билетов сообщением Рязань - Москва в размере 1 200 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов сообщением <адрес> 2 в размере 1 845 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31, 36 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда апелляционной инстанции, иному толкованию норм материального права. С учетом изложенного подлежит оставлению без изменения решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в не отмененной и не измененной апелляционным определением части) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4