Решение по делу № 12-503/2021 от 24.05.2021

Дело № 12-503/2021

УИД № 66RS0044-01-2021-002012-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Профистрой» Тихонова А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 001597/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профистрой»,

установил:

Постановлением должностного лица от 14.10.2020 ООО «Профистрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ООО «Профистрой» Тихонов А.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также защитник просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления о назначении административного наказания Обществом не получена, о его наличии ООО «Профистрой» узнало 23.03.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя после инкассового списания денежных средств с расчетного счета предприятия.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Профистрой», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем ходатайство рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в связи со следующим.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исхожу из того, что в данном случае, наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания направлена ООО «Профистрой» посредством почтовой связи, 21.10.2021 почтовое отправление с идентификатором 80086253267748 прибыло в место вручения, 22.10.2020 состоялась неудачная попытка вручения, после чего 29.10.2020 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО «Профистрой» уклонилось от получения копии постановления, следовательно, 10.11.2020 постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Вместе с тем, жалоба направлена в Первоуральский городской суд Свердловской области посредством почтовой связи только 21.04.2021 – с пропуском установленного срока обжалования более чем на 5 месяцев.

При этом ООО «Профистрой» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения юридически значимого сообщения и пропуска срока обжалования.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования стороной защиты в материалы дела не представлены, оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Профистрой» Тихонова А.В. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 001597/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 14.10.2020 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.