Решение по делу № 33-1977/2019 от 07.12.2018

Судья – Гончарова Л.С. № 33- 47977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проказова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Проказов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОКАСИМ» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 07.11.2017г. в 21.30 часов его супруга Соломко Е.В.. управляя автомобилем марки «Опель VITO», г/н М 062 МР 123 регион, двигаясь по ул. Сипягина, на пересечении с ул. Чайковского в г. Новороссийске совершила наезд на просевший участок дороги перед люком, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2017г., в котором зафиксирован просевший участок дороги в районе люка и вокруг люка с размерами - длина 3 метра, ширина 1.2 метра, глубина 8 см. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 500 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на проведение технической экспертизы - 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и госпошлину 3 510 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Проказова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Проказов Ю.В. просит решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца установлена на основании представленных доказательств, наличие у Соломко Е.В. небольшого стажа вождения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, выводы суда о том, что ДТП совершено по неосторожности Соломко Е.В., необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обя­занность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Зако­ном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при­чинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобных доказательств Проказовым Ю.В. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017г. в 21.30 часов на пересечении ул. Сипягина/ул. Чайковского в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Опель VITO», г/н М 062 МР 123 регион, 2002 года выпуска, за рулем которого была супруга истца.

Согласно объяснениям Соломко Е.В., данным ею 07.11.2017г., она на перекрестке ул. Сипягина/ул. Чайковского в г. Новороссийске попала в яму и услышала удар, после чего проехала вперед, остановилась и увидела, что из автомобиля течет масло. Вернувшись на место удара автомобилем, она увидела кусок от коробки передач своего автомобиля.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений подтвержден Актом выявленных недостатков от 08.11.2017г.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 115 500 руб.

На момент ДТП на основании договора подряда от 26 мая 2017 года № 01-ДП-2431-17 обязанность по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП в надлежащем состоянии возложена на ООО «ОКАСИМ».

Предметом спора является возмещение убытков, понесенных истцом вследствие наезда принадлежащего ему автомобиля на просевший участок дорожного покрытия.

Однако, как установлено из материалов дела, ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло 07 ноября 2017 года, тогда как с исковым заявлением о возмещении убытков Проказов Ю.В. обратился только 13 марта 2018 года, спустя пять месяцев после указанного события.

При таких обстоятельствах ввиду того, что между ДТП и обращением Проказова Ю.В. в суд прошел значительный период времени, суду не представляется возможным установить причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и вышеуказанным ДТП.

Заключение же независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3340-17 от 16.11.2017 г. получено во внесудебном порядке, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому судебная коллегия не признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Акт выявленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, составленный сотрудником УМВД РФ по го. Новороссийску подтверждает лишь неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на осмотренном участке, но не свидетельствует о том, что в результате этого причинен ущерб автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проказова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: