Решение по делу № 22-1572/2021 от 14.05.2021

Судья Ахраменко П.Е.                          Дело № 22-1572

Докладчик Андряков А.Ю.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                     город Архангельск                    

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Осиповой А.С.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурораКомаря Е.Н., адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарафутдинова И.Е. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2021 года, которым

Шарафутдинов Илья Евгеньевич,родивший ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, ранее судимый Октябрьским районным судом города Архангельска:

- 27 июля 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 1 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Шарафутдинов И.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Шарафутдинова И.Е. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фролова И.В., поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Комаря Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Шарафутдинов И.Е. по предварительному сговору с другим лицом через «Интернет» по указанию данного лица из тайника в <адрес> извлек закладку с наркотическим средством в крупном размере – 12,11 грамма мефедрона (4-метилметкатинон), которое незаконно хранил в <адрес> с целью сбыта его незаконного сбыта до момента, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Шарафутдинов И.Е. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается, считает его несправедливым а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. В обоснование обвинения положены только его признательные показания. Не учтены характер и степень тяжести содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление. В полной мере не учтены смягчающе обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей. Ссылается на деятельное раскаяние. Полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ,поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «г,и» ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Шарафутдинова И.Е. в совершении инкриминируемого преступления установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

К ним относятся показания самого осужденного, который вину признал в полном объеме.

Из показаний Шарафутдинова И.Е. следует, что в 2020 году он за денежное вознаграждение по указанию «куратора» оборудовал тайники закладки с наркотическим средством, сведения о которых сообщал в сети «Интернет» через программу обмена сообщениями «куратору». Забрав в очередной раз из тайника в Северодвинске, расфасованное наркотическое средство-мефедрон, местонахождение которого ему сообщил «куратор» в сети «Интернет», он должен был поместить в несколько тайников-закладок в разных местах. Наркотическое средство он хранил у себя дома, а когда, взяв данное наркотическое средство, направился оборудовать тайники-закладки для дальнейшего распространения в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Шарафутдинова не были единственными, фактические обстоятельства делаустановлены на основе и других доказательств, приведенных в приговоре. Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шарафутдинова были обнаружены и изъяты мобильный телефон, также вещество, которое согласно заключению эксперта, согласно содержит наркотическое средство мефедрон(4-метилметкатинон); протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, содержащего интернет-приложение обмена сообщениями, о закладках в различных городах, входящее сообщение с координатами места в г. Северодвинске,исходящее сообщением с вопросом «где делать», входящие сообщения, содержащие указания о производстве закладок в Северодвинске и Архангельске.

Тот факт, что преступление совершено совместно с другим лицом, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, на правильность юридической оценки не влияет, поскольку виновность осужденного в совершении данного преступления установлена на основе совокупности собранных доказательств.

С учетом изложенного действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации» размер изъятого у осужденного мефедрона(4-метилметкатинон) является крупным.

При назначении Шарафутдинову И.Е. наказания учтены характер и общественная опасность совершенногопреступления, данных о личности осужденного, все обстоятельства, имеющие значение, включая и те смягчающие обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Условий для освобождения осужденного от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом подробно исследованы характеризующие данные и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ подробно мотивировав свои выводы в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приведены надлежащие мотивы назначения дополнительного наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку не сослался на нее в приговоре, не могут быть признаны обоснованными, так как само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылок на нормы закона, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, не является существенным нарушением уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влияющим на исход дела и влекущим за собой изменение приговора.

Положения части третьей ст. 66 УК РФ, ограничивающие срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания трех четвертей при покушении на преступление, судом нарушены не были, поскольку наказание было назначено в этих пределах.

Более того, Шарафутдинову И.Е. назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного предупреждение совершения новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2021 года в отношении Шарафутдинова Ильи Евгеньевичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.Ю. Андряков

Судьи         Д.В. Баданин

                                        А.С. Осипова