Решение по делу № 33-40559/2022 от 05.12.2022

Судья: Екимова Т.А.                                                                  Дело 33-40559/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0035-01-2019-009009-85

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            14 декабря 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании отпускного удостоверения документом относящимся к рабочим, о признании отказа в выдаче отпускного удостоверении, нарушающим права, об обязании предоставить документы, взыскании компенсации за потерю времени,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением Конституционного суда от 31 марта 2022 года даны разъяснения ст. 62 ТК РФ, в частности говорится о том, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться судом как препятствующая реализации конституционного права граждан на ознакомление с документами и материалами.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года ФИО в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО, представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по г. Москва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 27 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все доводы заявителя не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Указанные ФИО обстоятельства по сути своей являются новыми доказательствами заявителя в обоснование его позиции по сути иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            определение Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 года