Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2731/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-2731/2021

(48RS0003-01-2021-003461-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Боровицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Замолоцких Н.Н. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Замолоцких Н.Н. обратился в суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по ЛО) о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, истец получил травму: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области». Травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь заболевания с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих служебных обязанностей травмы (<данные изъяты>), последствия травмы признаны военной травмой, истцу определена категория годности к службе <данные изъяты> – <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия, в ответ на которое Замолоцких Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ в выплате единовременного пособия, по тем основаниям, что истец не был лишен возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, от должностей 4 группы предназначения он отказался, в связи с чем право на указанное пособие у него не возникло. Отказ в выплате единовременного пособия истец считает незаконным и необоснованным. С учетом вышеизложенного, Замолоцких Н.Н. просил суд взыскать с УМВД России по Липецкой области:

- единовременное пособие с учетом индексации, предусмотренное пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в размере 2 000 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.08.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено УМВД России по г.Липецку.

В судебном заседании истец Замолоцких Н.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунская Ю.Н. иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Замолоцких Н.Н. подал рапорт на имя начальника УМВД России по г.Липецку об увольнении со службы по состоянию здоровья, который написан им собственноручно. Истец отказался от должностей 4 группы предназначения, что подтверждается составленным им собственноручно рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Замолоцких Н.Н. уволен из УМВД России по г.Липецку по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Основанием приказа явились: рапорт Замолоцких Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 1 статьи 34, части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», единовременное пособие в размере двух миллионов рублей выплачивается работнику в случае получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Учитывая, что в связи с ухудшением состояния здоровья истец не был лишен возможности дальнейшего прохождения службы, право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» у Замолоцких Н.Н. не возникло. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии УМВД России по Липецкой области было принято единогласное решение об отказе в выплате Замолоцких Н.Е. единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, поскольку возможность продолжить службу у Замолоцких Н.Н. была, однако он по собственному желанию подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел. С учетом вышеизложенного, просила в иске Замолоцких Н.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Липецку по доверенности Маркова О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала иск необоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 43-ФЗ при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением со службы по соответствующему основанию, предусмотренному статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), или по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, что подтверждается послужным списком истца Замолоцких Н.Н. (л.д.32-48).

В период прохождения службы в органах внутренних дел Замолоцких Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил травму, что подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЛО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь заболевания с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих служебных обязанностей травмы (частичный разрыв внутреннего миниска, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава), последствия травмы признаны военной травмой, истцу определена категория годности к службе <данные изъяты> (л.д.8,9).

Приказом начальника УМВД России по г.Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № Замолоцких Н.Н. уволен из органов внутренних дел РФ по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 26.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2021 года, истцу Замолоцких Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по г.Липецку о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку в части назначения на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений на территории оперативного обслуживания отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку, рапорта об отказе от должностей по 4 группе предназначения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку по факту увольнения со службы из органов внутренних дел РФ, обязании восстановить на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 268 349 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Вышеназванными решением суда и апелляционным определением признано законным увольнение истца со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, указано на соблюдение процедуры и порядка увольнения истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 года, решение Левобережного районного суда города Липецка от 26.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12.04.2021 года, - оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 26.01.2021 года, по ранее рассмотренному делу, истцом по которому являлся Замолоцких Н.Н. и которым было признано законным его увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Несогласие истца со вступившим в законную силу решением суда, и обстоятельствами, которые этим решением установлены, не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела следует, что Замолоцких Н.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей (л.д.4,5).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен вопрос на основании заявления Замолоцких Н.Н. о выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей и постановлено отказать в удовлетворении заявления истца, поскольку истец не был лишен возможности дальнейшего прохождения службы, в связи с чем право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» у него не возникло (л.д.61-65).

С учетом анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что комиссия УМВД России по Липецкой области приняла обоснованное решение об отказе в выплате Замолоцких Н.Н. единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, по следующим основаниям.

Выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

С учетом содержаний и смысла вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, исходя из того, что повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, от должностей 4 группы предназначения он отказался, следовательно, право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", у Замолоцких Н.Н. не возникло.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Замолоцких Н.Н. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного денежного пособия с учетом индексации, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от требования о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 N 3-░░ «░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.10.2021 ░░░░