Решение по делу № 33-19768/2017 от 19.10.2017

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-19768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2017                                                                                                                                                            г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Карпинской А.А.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Белозерову Сергею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Суминова А. А., действующего на основании доверенности от 07.10.2017 № 66 АА 4379756, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратился с вышеуказанным иском к Белозерову С.В.

В обоснование требований указал, что 27.12.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ООО Медицинская фирма «Витал ЕВВ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013. Страховая сумма по договору составила 692300 руб. В период действия договора страхования 06.09.2013 возле д. 74 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге произошло дорожного транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак № под управлением Белозерова С.В., «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № управлением Прикацина А.В., принадлежащего ООО «Мидицинская фирма «Витал-ЕВВ», «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак С 161 ВВ/96 под управлением Зайцева М.П. Причиной данного ДТП явились действия водителя Белозерова С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заказ-наряду ООО «Автомир-Екатеринбург» от 29.11.2013 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215281 руб. 91 коп. Гражданская ответственность собственника ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95281 руб. 91 коп. в счет оплаты ремонта на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с Белозерова С.В. ущерб в размере 95281 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 руб. 46 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Белозерова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы ущерб в размере 27010 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 32 коп.

С решением суда не согласился истец СПАО «Ингосстрах», предстаивтель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что при расчете размера ущерба необходимо было исходить из фактически понесенных затрат на стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, с решением суда не согласились ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывал на его неизвещение судом на судебное заседание. Не согласен с тем, что в основу решения суд положил экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК». Не согласен с установленным судом размером ущерба, полагал его завышенным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Белозеров С.В. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки о рассмотрении дела 08.08.2017 Белозерову С.В., не направлялись. Согласно телефонограмме и отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Белозеров С.В. извещен о дате судебного заседания 08.08.2017 в день вынесения решения суда.

Как пояснил представитель ответчика Белозерова С.В., в заседании судебной коллегии, Белозеров С.В. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его отсутствием в г. Екатеринбурге, что также указано им в апелляционной жалобе, однако судебное заседание проведено 08.08.2017 в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 16.11.2017 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Суминов А. А., действующий на основании доверенности от 07.10.2017 № 66 АА 4379756, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебной коллегией, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 06.09.2013 возле д. 74 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге произошло дорожного транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак № под управлением Белозерова С.В., «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № под управлением Прикацина А.В., принадлежащего ООО «Мидицинская фирма «Витал-ЕВВ», «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.П.

Причиной данного ДТП явились действия водителя Белозерова С.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не сопорена.

27.12.2012 между СПАО «Ингосстрах» и ООО Медицинская фирма «Витал ЕВВ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Кангу» государственный регистрационный знак № сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013. Страховая сумма по договору составила 692300 руб.

Гражданская ответственность собственника ООО «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно заказ-наряду ООО «Автомир-Екатеринбург» от 29.11.2013 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215281 руб. 91 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95281 руб. 91 коп., в счет оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2013 № №.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению от 28.04.2017 № 96 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Кангу» с учетом износа составила 85531 руб. 64 коп., без учета износа 93014 руб. 12 коп.

По ходатайству истца судом верно назначена по делу повторная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК».

Согласно заключению эксперта от 28.07.2017 № № ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» в результате ДТП от 06.09.2013 у автомобиля «Рено Кангу» могли быть образованны повреждения двери задка левой, двери задка правой, бампера заднего, накладки заднего бампера центральной, накладки заднего бампера правой, противотуманного фонаря заднего правого, глушителя основного, накладки панели задка (при столкновении с автомобилем «Нисан-Тиана»), блок –фары левой, бампера переднего, накладки бампера переднего левой (при столкновении с автомобилем ВАЗ-210093»). Повреждения заднего правого крыла и двери сдвижной правой не могли быть образованы в результате ДТП от 06.09.2013. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Кангу» с учетом износа составила 147010 руб. 73 коп., без учета износа 156414 руб. 43 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия положила в основу экспертное заключение от 28.07.2017 № № ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено специалистом имеющим достаточный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, содержит мотивы и подробные выводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 36 414 руб. 43 коп. (156 414 руб.43 – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 168 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете размера ущерба необходимо было исходить из фактически понесенных затрат на стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются экспертным заключением.

Истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на то, что истцом не доказан факт понесенного им материального вреда, связанного с оплатой восстановительного ремонта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», судебная коллегия отклоняет.

Так, экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Белозерова Сергея Владимировича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 36 414 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Яковенко М.В.