Решение по делу № 3а-20/2022 (3а-188/2021;) от 19.10.2021

Дело № 3а-20/2022 (№ 3а-188/2021)

33OS0000-01-2021-000288-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                            14 февраля 2022 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                    Кирюшиной О.А.,

при секретаре                                 Малыгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буланова Алексея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Буланов А.В. обратился во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли- продажи от 23 июля 2021 года Буланов А.В. является собственником объектов капитального строительства: нежилого административного здания бытового корпуса с кадастровым номером ****; нежилого здания арматурного цеха с кадастровым номером ****; нежилого здания склада металла с кадастровым номером ****; площадки для керамзита с кадастровым номером ****, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, с кадастровой стоимостью 75 367 104, 62 рублей, установленной по состоянию на 1 января 2016 года.

Согласно отчету об оценке № 342/2021 от 22 сентября 2021 года, составленному ООО «****», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 24 540 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на статью 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривающую исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 24 540 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный истец Буланов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец, согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертом - 27 607 000,00 рублей.

Административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв, в котором указал, что не ставит под сомнение правильность заключения эксперта № 90/2021 от 30 декабря 2021 года, его форму, содержание, а также определенный экспертом размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной, а также правильность заключения эксперта, его форму, содержание, определенный размер рыночной стоимости. Ранее представляли письменные возражения, в которых указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не утверждали оспариваемую кадастровую стоимость.

Заинтересованное лицо администрация округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся Буланова А.В., представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, администрации округа Муром Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Часть 2 статьи 28.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» наделяет лиц, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, правом оспорить результаты кадастровой оценки. При этом данное право, обусловленное наличием законного интереса в оспаривании результатов кадастровой оценки, не исключает возможности обращения с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости лицами, к которым предъявлены требования об уплате неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера кадастровой стоимости.

К основным принципам земельного законодательства относится платность использования земли, в силу которой использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Реализация данного принципа должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.).

Формами платы согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в случае, когда пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в отсутствие правового основания, плата за такое пользование рассчитывается по правилам определения размера арендной платы (пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 24.18 вышеуказанного федерального закона в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – ****, дата присвоения кадастрового номера **** года, имеет статус «временный». Дата истечения временного характера сведений – 1 марта 2022 года. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства - нежилое административное здание бытового корпуса с кадастровым номером ****; нежилое здание арматурного цеха с кадастровым номером ****; нежилое здание склада металла с кадастровым номером ****; площадка для керамзита с кадастровым номером ****, принадлежащие на праве собственности Буланову А.В. на основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года.

Таким образом, на административного истца, как фактического пользователя земельного участка с кадастровым номером ****, возложена обязанность производить оплату за пользование данным земельным участком в размере, рассчитанном в зависимости от кадастровой стоимости.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 20 декабря 2021 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом округа Муром и Булановым А.В. был заключен договор аренды № 19008 земельного участка с кадастровым номером **** на срок с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2026 года.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора аренды и приложения № 2 к нему размер арендной платы, уплачиваемой административным истцом за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В связи с чем суд полагает, что у Буланова В.А. имеется правовая заинтересованность в приведении спорной кадастровой стоимости в соответствие с его рыночной стоимостью.

Буланов А.В., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как фактического пользователя земельного участка и арендатора 19 октября 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области № 809 от 29 ноября 2016 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд муниципального образования округ Муром» в размере 75 367 104, 62 рублей по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет № 342/2021 от 22 сентября 2021 года, составленный ООО «****», согласно которому стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет по состоянию на 1 января 2016 года 24 540 000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, С. №90/2021 от 30 декабря 2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года составляет 27 607 000, 00 рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке № 342/2021 от 22 сентября 2021 года, составленного ООО «****», требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом не выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Проанализировав и оценив заключение эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, С. №90/2021 № 90/2021 от 30 декабря 2021 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 90/2021 от 30 декабря 2021 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований - оценщиком, занимающимся частной практикой, С., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство от **** года №****), имеющей соответствующее образование - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 08 июля 2021 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 90/2021 от 30 декабря 2021 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца и административного ответчика.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец Буланов А.В., согласившись с экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере, определенном экспертом - 27 607 000 рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение № 90/2021 от 30 декабря 2021 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, С., № 90/2021 от 30 декабря 2021 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 27 607 000, 00 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., содержит следующие разъяснения.

Ранее действующая редакция ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривала, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, являвшейся предметом оспаривания.

С 11 августа 2020 г. вступили в силу изменения в статью 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьёй 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ не требуется.

При таком положении суд находит возможным не указывать в резолютивной части настоящего решения дату подачи Булановым А.В. заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости приведённого выше объекта недвижимости по правилам Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года № 38 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли населенных пунктов»» были утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе спорного земельного участка, которым установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****.

Таким образом, поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является «архивной».

В связи с чем, суд полагает необходимым определить период действия оспоренной административным истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Определяя данный период действия оспариваемой административным истцом архивной кадастровой стоимости, суд исходит из следующего.

С принятием Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок определения налоговой базы по земельному налогу, подпунктом «б» пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона были внесены изменения, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1).

Согласно абз.4 статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на момент обращения административного истца в суд, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно абз.5 статьи 24.20 названного Федерального закона кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административное дело по заявлению Буланова В.А. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было возбуждено судом 19 октября 2021 года.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 334-ФЗ измененная комиссией или судом кадастровая стоимость учитывается при определении налоговой базы начиная с даты начала применения кадастровой стоимости для целей налогообложения. При этом сведения об измененной стоимости должны быть внесены в ЕГРН по основаниям, возникшим с 01.01.2019 года.

Поскольку таким основанием является решение суда, в соответствии с которым изменения в отношении кадастровой стоимости будут внесены в ЕГРН после 1 января 2019 года, основание для внесения изменений возникло после этой даты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, период действия архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, установленной судом в размере рыночной стоимости, оканчивается 31 декабря 2021 года, - датой, предшествующей дате внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости, подлежащей применению в силу Закона с 1 января 2022 года.

На основании вышеизложенного, поскольку в настоящее время утверждены результаты очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов во Владимирской области, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, установленная судом в размере 27 607 000, 00 рублей подлежит применению по 31 декабря 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Буланова Алексея Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – ****, в размере 27 607 000 (двадцать семь миллионов шестьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость подлежит применению по 31 декабря 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда             О.А. Кирюшина