Решение по делу № 2-163/2024 (2-2476/2023;) от 24.05.2023

Производство №2-163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                  01 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-002495-10) по иску Морозова Александра Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 15.02.2023 в 19 час. 10 мин. по адресу:                             <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием припаркованного транспортного средства марки «Хонда СR-V», № и транспортного средства марки «ГАЗ 33021» № под управлением Виноградова В.В. Водитель ТС «ГАЗ 33021» № совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль «Хонда CR-V», peг. знак: А939ВХ190, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 21.02.2023 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г. Смоленск с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении о страховой выплате истцом было указан способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам. 03.03.2023 истец обратился с заявлением о замене формы страхового возмещения с денежной на натуральную на любой станции технического обслуживания и аннулированием требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения по причине того, что у страховщика отсутствуют СТОА, которые готовы в установленный законом срок произвести восстановительный ремонт его автомобиля. 10.03.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 117 800 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «Хонда CR-V», № в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 17.03.2023 истцом в адрес ответчика была подана претензия о досудебном урегулировании спора. 21.03.2023 ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований. Истцом 07.04.2023 было подано обращение к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № от 05.05.2023, с указанным решением истец не согласен. Денежную форму возмещения ущерба с АО «СОГАЗ» следует признать офертой, которая подлежала акцептованию. После получения отзыва оферты, которая до этого момента не была акцептована, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований производить страховое возмещение в денежной форме. Так как максимальный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб., страховщик выплатил 117 800 руб., размер страховой выплаты, недоплаченной истцу, составляет 282 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»    в свою пользу страховую выплату в размере 282 200 руб.; штраф в размере 141 100 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд признать недействительным Предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от 21.02.2023 и Согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» от 21.02.2023; взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 178 395,50 руб.; штраф в размере 89 197,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 10 000 руб.; расходы в счет проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Морозова А.В. – Шакалов А.Л. уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Давыдова О.Л. заявленные исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, указав, что не предоставлено доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 15.02.2023 в меньшем объеме. После получения от Морозова А.В. заявления об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, АО «СОГАЗ» направило запрос о возможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО5, с которым у ответчика заключен договор на выполнение восстановительного ремонта № от 30.05.2019. Ответным письмом от 07.03.2023 СТОА сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство не подходит под условия заключенного договора, а именно: СТОА принимает на ремонт транспортные средства не старше 12 лет. АО «СОГАЗ» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 10.03.2023 АО «СОГАЗ» перечислило по реквизитам, предоставленным Морозовым А.В. страховое возмещение в размере 117 800 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный экспертной организацией по инициативе Финансового уполномоченного. Осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом. Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для доплаты страхового возмещения не имелось, учитывая своевременность выплаты страхового возмещения в размере 117 800 руб., отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Морозова А.В., основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Доказательств неправомерного снижения АО «СОГАЗ» страхового возмещения истцом не представлено. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, АО «СОГАЗ» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению его размера до разумных пределов. Требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Составление заключения ИП Шакаловым А.М., подготовленного по инициативе истца не может иметь значительную трудоемкость, соответственно, требования Морозова А В. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы выглядят чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предлагаемыми на рынке соответствующих услуг. Ответчик считает заявленные Морозовым А.В. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, главный финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», будучи надлежащим образом извещенном о слушании дела, в судебное заседание не явилось, не обеспечило явку своего представителя, в ранее адресованном суду отзыве на иск просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградов В.В., ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, в адресованном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2023 вследствие действий Виноградова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности - владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Виноградова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец 21.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» 21.02.2023 организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МАЭЦ» 27.02.2023 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 210 445 рублей 20 копеек, с учетом износа - 117 800 рублей 00 копеек.

В АО «СОГАЗ» от истца 03.03.2023 поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).

Ответчик 10.03.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовая организация письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17.03.2023 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 268 081 рубль 35 копеек. В обоснование предъявленного требования заявитель предоставил в Финансовую организацию калькуляцию № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 385 881 рубль 35 копеек, с учетом износа - 210 717 рублей 67 копеек. 21.03.2023 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ФИО12.

Согласно экспертному заключению ФИО13 от 25.04.2023 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 169 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 101 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № № от 05.05.2023 в удовлетворении требования Морозова А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно заключению специалиста (рецензии) № от 24.07.2023 заключение эксперта № № от 25.04.2023 г. ФИО14 (эксперт-техник ФИО7) на основании заявки АНО «СОДФУ», выполнено не в соответствии с требованиями Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые привели к нарушению п. 3.5 Единой методики и превышению статистической достоверности. В отношении деталей 1.5 (Боковина задняя левая, обивка боковины задней левой) не верно определен каталожный номер детали и соответственно не верно определена стоимость согласно справочника РСА (Иллюстрации №3). Разница в стоимости данных запасных частей является существенной - сумма двух данных деталей, при правильном выборе каталожного номера составляет 155 989,58 рублей вместо НО 075,00 рублей в заключении № от 04.04.2023 г. ООО ФИО15 (эксперт-техник ФИО7). Так же не учтен весь комплекс повреждений полученных транспортным средством «Хонда CR-V», регистрационный знак №, таких как - Обивка задней левой двери, боковина задняя левая внутренняя. Данные повреждения отчетливо просматриваются в предоставленной фото-таблице (Иллюстрация №4). В отношении детали №5, не верно определена площадь деформации и соответственно не верно назначено ремонтное воздействие в соответствии с приложением №3 Единой методике. Так же при установлении трудоемкости по устранению повреждений не указана категория сложности деформаций, на основании которого установлен норматив трудоемкости детали, которые соответствуют Приложению №3 к Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (Иллюстрация №6). Кроме того, задняя левая дверь подлежит замене, так как имеет повреждение в виде загиба с изломом силового каркаса, повреждением ребра жесткости (Иллюстрация №5). Данные нарушения единой методики, являются существенными и привели к неправильному определению стоимости мелких запасных частей - 2% от суммы всех подлежащих замене деталей. Так же ввиду не включения вышеуказанных деталей в расчет стоимости ремонта не верно определено количество материалов необходимых для окраски, деталей, не верно определены трудоемкости и количество работ по рихтовке, правки, ремонта и окраски транспортного средства «Хонда CR-V», регистрационный знак №, в результате чего привело к неверным выводам и нарушении п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с вышеуказанным, выводы сделанные экспертом ФИО7 по поставленным вопросам в исследуемом заключении, являются необъективными г и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности и достоверности. Для установлении обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертном заключении № от 25.04.2023 ФИО16 необходимо провести повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства на дату ДТП 15.02.2023.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью определения механизма ДТП, повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

    Согласно заключению эксперта № от 15.11.2023, выполненного ИП ФИО8, определен механизм ДТП. Экспертом установлено следующее. 15.02.2023 в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, на прилегающей территории водитель автомобиля «ГАЗ-33021», гос.рег.знак №, Виноградов В.В. при осуществлении движения задним ходом не выполнил требования ПДД РФ и правой задней угловой частью ТС совершил косой скользящий эксцентричный наезд на левую боковую часть автомобиля «Хонда СR-V», гос.рег.знак №, собственник/водитель которого Морозов отсутствовал, ТС было расположено в неподвижном состоянии. После чего автомобили «ГАЗ-33021» и «Хонда      СR-V» совершили остановку в непосредственном контакте. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

    Повреждения: боковина левая задняя часть, стекло боковины, накладка арки задняя левая, дверь задняя левая, обивка боковины внутренняя нижняя, боковина задняя левая внутренняя часть автомобиля «Хонда СR-V», гос.per.знак №, указанные в актах осмотра ТС от 21.02.2023, 25.02.2023, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ГАЗ-33021», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 15.12.2023.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», гос.per.знак № без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 296 195 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СR-V», гос.per.знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 166 610,50 руб.

АО «СОГАЗ» не согласившись с заключением судебной экспертизы, представили заключение специалистов № от 27.11.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО8 № от 15.11.2023. В соответствии, с которым имеются несоответствия требованиям: отсутствует аттестация эксперта-техника у ФИО9 в государственном реестре экспертов-техников, что не соответствует требованиям п.4, ст.12.1. ФЗ №40, а также п.1.6. Части I «Минюст 2018»; отсутствуют результаты анализа фотоматериала на предмет характера, площади, ремонтопригодности повреждений, а также критериев (обоснований) выбора принятого ремонтного воздействия, что не соответствует требованиям п.2.2, части I «Минюст 2018» и ст. 8 и 16 ФЗ №73; некорректно выбран способ устранения повреждений двери задней левой, что не соответствует требованиям п.2.7, и п.3.6.1. «Единой методики»; необоснованно учтен комплекс работ и ЛКМ по окраске крыла заднего левого при наличии повреждения ЛКП в виде сквозной коррозии, что не соответствует требованиям п.2.7. «Единой методики»; результат расчета стоимости восстановительного ремонта не округлен до сотен рублей, что не соответствует требованиям п.3.4. «Единой Методики». Рассмотренные в совокупности приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение экспертов № от 15.11.2023г, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. Данное заключение экспертов № от 15.11.2023г, подготовленное экспертами ФИО8 и ФИО9, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы.

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО8 заключение эксперта № от 15.11.2023 поддержал, дополнительно указав, что в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" им был определен объем механических повреждений, характер данных повреждений, сделан вывод о способе устранения в соответствии с положением Банка России и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Положение Банка России и единой методики не говорит об ограниченном сроке эксплуатации. Основным нормативным документом служит положение Банка России и единой методики в соответствии с которым установлено наличие повреждений ребер жесткости на задней левой двери, наличие повреждения каркаса, и наличие складок и вытижки металла с учетом 4-х характеристик. Способ устранения данных деталей - замена, в случае, если рассмотреть способ устранения повреждения в рамках методики Минюста (в ред.2018), не исключал вероятности проведения ремонта. В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, проводилось исследование лакокрасочного покрытия в отношении задней-левой боковины, где имелась коррозия, но площадь ее повреждения гораздо меньше 25% площади поверхности детали, наличие сквозной коррозии, установлено не было, применительно к наружной боковине также не содержится в техническом осмотре, применительно к внутренней боковине содержится информация о наличии сквозной коррозии, также данная информация представлена на фотоматериалах. С учетом представленных данных, окраску внутренней боковины, не назначал по причине наличия сквозной коррозии.

При разрешении спора сторона истца с выводами названного экспертного заключения согласилась.

При этом, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение специалистов № от 27.11.2023 на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Более того, доводы вышеуказанного заключения специалиста опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО8, который дал исчерпывающие пояснения относительно оспариваемых ответчиком выводов экспертного заключения.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № от 15.11.2023, выполненного ИП ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения.

    Таким образом, разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 178 395,50 руб.    (296 195 руб. – 117 800 руб. = 178 395,50 руб.).

    При разрешении требования о признании недействительным Предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от 21.02.2023 и Согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» от 21.02.2023 суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Морозов А.В. представил ответчику заявление о страховой выплате от 21.02.2022, предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), представил реквизиты своего счета, а также подписал согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (т.1 л.д.114 – 116).

    Вместе с тем, в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренным абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, потерпевшему не была представлена информация о размере страхового возмещения, подлежащая выплате в денежной форме, что позволяет осуществить страховую выплату в произвольном размере.

    При таких обстоятельствах, суд признает недействительным Предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от 21.02.2023 и Согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» от 21.02.20

    При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (178 395,50 руб.) в размере 89 197 руб. 75 коп, что составляет 50% от указанной суммы.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 89 197 руб. 75руб.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворение страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд находит неустойку в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012             № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб. (квитанция от 22.05.2023), по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от 15.11.2023), по подготовке заключения специалиста (рецензии) ИП Шакалов А.Л. в размере 10 000 руб., подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (договором № оказания услуг от 13.03.2023, актом выполненных работ № от 22.05.2023).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, цены иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина в размере 5 386,95 руб. от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным Предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта) от 21.02.2023 и Согласие в соответствии с ФЗ №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» от 21.02.2023.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) в пользу Морозова Александра Владимировича (<данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 178 395,50 рублей, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (№) госпошлину в доход местного бюджета 5 386,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         С.Н. Шахуров