Решение по делу № 33-29026/2023 от 26.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29026/2023 УИД 78RS0002-01-2022-014934-91 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П.,
Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года по гражданскому делу №2-3565/2023 по иску Башта И. А. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, и по иску Твердохлебова Ю. А. к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Башта И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества денежные средства в сумме 322 632 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 04.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба - 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 1950 руб. (л.д. 176-177 том 2).

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик; 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 произошли заливы квартиры истца в результате засора канализационной трубы в кв. №..., что подтверждается актами о залитии; в результате данных событий имуществу истца (внутренняя отделка, стены, пол, потолок, дверные блоки, мебель) причинен ущерб; в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Твердохлебов Ю.А. обратился с самостоятельным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ просил взыскать денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества в сумме 127268 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества за период с 04.10.2022 по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы на составление отчета по определению стоимости ущерба 5500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1850 руб. (л.д.174-175 том 2).

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ответчик; 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 произошли заливы квартиры истца в результате засора канализационной трубы в кв. №..., что подтверждается актами о залитии; в результате данных событий имуществу истца (внутренняя отделка, стены, пол, потолок, дверные блоки, мебель) причинен ущерб; в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

В связи с тем, что ущерб истцам был причинен в результате одних и тех же событий, ответчиком является оно и то же лицо, по ходатайству сторон данные дела были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года исковые требования Башта И.А. и Твердохлебова Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Башта И.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 322 632 рублей, расходы на проведение оценки - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы на составление доверенности - 1950 руб., штраф в размере 176316 рублей, а всего 536 898 руб.

Также с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Твердохлебова Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 127 268 рублей, расходы на проведение оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1850 руб., штраф в размере 78634 рублей, а всего 243252 руб.

Этим же решением суда с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 8299 руб. ???

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Эксплуатация ГС-СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы судом необоснованно отклонен при назначении экспертизы вопрос о лице, ответственным за засор и как следствие виновном в причинении ущерба истцам, поскольку указанный вопрос не является правовым и мог быть исследован экспертами, в связи с чем, просил назначить по указанному вопросу экспертизу. Также ответчик полагает, что судом неверно определен размер ущерба, поскольку при проведении экспертизы имеет место задвоение цены ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы за составление доверенности, не снижен штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы Башта И.А., Твердохлебов Ю.А., представители ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», третьего лица ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Башта И.А. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>; Твердохлебов Ю.А. является собственников квартиры №... в указанном доме.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами не оспаривалось.

16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 произошли заливы квартир истцов, в результате которых причинены повреждения внутренней отделке помещения, мебели.

Согласно актам о залитии от 20.07.2022, 24.08.2022 составленных техником – смотрителем и собственником кв.№... (Башта И.А.) на основании аварийных заявок от 16.07.2022, 27.07.2022, причина повреждения имущества – залитие из кв. №... течь канализации, нарушение собственниками помещений правил эксплуатации, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.17,18 том 1).

Согласно актам от 05.08.2022, 26.08.2022 составленных техником – смотрителем и собственником кв.№... (Твердохлебов Ю.А.) на основании аварийной заявки от 16.07.2022, 13.08.2022, причина повреждения имущества - засор в фановой трубе в кв.№..., нарушение собственниками помещений правил эксплуатации канализационного оборудования находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения (л.д.153, 154 том 1).

В акте от 26.08.2022 имеется приписка: «Со слов специалистов аварийной службы, которые устраняли аварию, причина засорения канализации – уплотнительная резинка между трубами, которая была неправильно установлена и съехала внутри труб, собирала внутри трубы грязь.

Ответчик не оспаривал причины произошедших 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 залитий, однако указывал на то, что обществом обязательства по обслуживанию дома, в том числе системы водоотведения были исполнены надлежащим образом, причиной протечки явились виновные действия потребителей, являющихся собственниками общедомового оборудования - системы канализации; засор произошел в результате сброса в канализацию посторонних предметов, а не из-за недостатков труб и не в результате невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома, представив график осмотра системы канализации на 2022 г. и фото доски объявлений.

Также ответчик возражал относительно размера ущерба на основании отчетов об оценке, представленных истцами, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 30 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартир истцов в связи с протечками от 16.07.2022, 27.07.2022 и 13.08.2022 (л.д. 254 том 1).

Согласно заключения №16-СТЭ от 18.05.2023 ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №... расположенной по адресу <адрес> в связи с протечками, произошедшими 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 составляет 127 268 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры №..., по тому же адресу в связи с теми же событиями составляет 313 819 руб.; эксперты также установили причинно-следственную связь между заявленными протечками и повреждением верхнего ящика кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта которого составила 8813 руб. (л.д.3-171).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что эксперты, составившие заключение обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и непосредственным осмотром спорных помещений, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, в связи с чем пришел к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что при расчете цены ущерба в отношении верхнего ящика кухонного гарнитура имеет место задвоение цены ущерба, поскольку совокупность данных, указанных в п. 124-126 сметы свидетельствует о том, что демонтаж верхнего ящика составляет 588 руб., установка - 993 руб., стоимость ящика - 5763 руб., а всего 7 344 руб., в том числе с учетом НДС 20% 1 468,8 руб., стоимость восстановительного ремонта данного имущества составила 8 812,8 руб., с учетом округления 8813 руб., в таблице на л.д. 41 указаны аналоги как с НДС, так и без НДС.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 пришел к выводу, что залитие квартир истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что доказательств, отсутствия своей вины, как и доказательств засора канализационной трубы по вине истцов или иных третьих лиц ответчик не представил, поскольку представленные ООО «Эксплуатация Главстрой - СПб» в материалы дела документы (график осмотра системы канализации на 2022 г. и фото доски объявлений), доказательством отсутствия вины ответчика не являются, не подтверждают исправность системы канализации на дату залития, сам по себе график осмотра системы канализации не подтверждает факт выполненных работ и из него не следует, какие работы были выполнены, фотографии доски объявлений не подтверждают, что данная информационная доска находится в доме истцов и содержащаяся на ней информация имелась в спорный период времени; то обстоятельство, что засор произошел в результате действий самих собственников указанного выше жилого дома, с нарушениями эксплуатирующих канализационную систему, не исключает ответственность управляющей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, не оспоренной со стороны ответчика, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу Башта И.А. взыскано 322 632 рублей, в пользу Твердохлебова Ю.А. – 127 268 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом; услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья, соответственно, ценой услуги по управлению домом является плата за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации; однако размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцами в нарушение положений ст. 59,60 ГПК РФ не представлен, что не позволяет произвести иные расчеты; расчет неустойки исходя из условий договора, его стоимости истцами не производился, более того, такое требование ими не заявлялось.

Установив, что ответчик доказательств возмещения ущерба, как в полном объеме, так и в части не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов на проведение независимой оценки, понесенных Башта И.А. в размер 6000 руб., Твердохлебовым Ю.А. в размере 5500 руб., на оформление доверенности 1950 руб. и 1850 руб. соответственно, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судом вины подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что залив квартир истцов произошел из канализации вследствие засора.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации, что также подтверждается актами обследования квартир.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел не по его вине, в том числе по причинам, не связанным с надлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общего имущества, в данном случае - стояка канализации, и его прочистке либо в связи с нарушением жильцами квартир, расположенных по данному стояку, правил пользования санитарно-техническим оборудованием. При этом, несмотря на то, что данный стояк засорился из-за неправильной эксплуатации канализационного трубопровода жильцами дома, как указывает податель жалобы, ответчиком ООО «Эксплуатация ГС-СПб» не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Кроме того, пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 указанных Правил).

В свою очередь, доказательств выполнения вышеуказанных требований в части ведения разъяснительной работы с потребителями, направленной на предупреждение вышеуказанных последствий не представлено.

Представленные ответчиком график осмотров системы канализации на 2022 года, а также фотографии доски объявления (том 1 л.д. 246, 247), не свидетельствует о характере и объеме выполненных управляющей многоквартирным домом компанией работ.

В графике не отражены характер и объем выполненных работ, иными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома, предписанных пунктом А (подпунктами 1, 4, 5) Перечня работ по содержанию жилых домов (Приложение № 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), касающихся работ в отношении канализационной системы, в частности работ по профилактической прочистке сетей канализации (лежаков).

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартир истцов, и обратное ответчиком не доказано.

Выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате засорения данного участка канализации ввиду неправильной эксплуатации канализационного оборудования собственниками квартиры №..., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком профилактические работы и планово-предупредительные ремонты канализационной системы дома выполнялись в юридически значимый период ненадлежащим образом, в связи с чем, канализационная система дома на дату залива находилась в неисправном состоянии.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате заливов, произошедших 16.07.2022, 27.07.2022, 13.08.2022 подлежит возложению на управляющую организацию - ответчика ООО «Эксплуатация ГС-СПб», ненадлежащим образом выполнившим работы по содержанию общедомового имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности, необъективности выводов экспертного заключения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выводами эксперта, основаны на субъективной оценке ответчиком выводов эксперта. Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в том числе, территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы, утвержденными приказом Комитета экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что судом необоснованно при назначении экспертизы не включен вопрос о лице, ответственным за засор, также подлежат отклонению, учитывая, что определение окончательного круга вопросов для проведения экспертизы относится к компетенции суда, которым верно указано, что вопрос определения виновного лица является правовым вопросом и подлежит разрешению судом исходя из совокупной оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, не усматривает правовых оснований, для назначении по указанному ответчиком вопросу судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера штрафа отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный в пользу Башта И.А. в сумме 176 316 руб., и в пользу Твердохлебова Ю.А. в сумме 78 634 руб., определен судом правильно, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая, что исковые требований удовлетворены частично, в связи с чем подлежал применению принцип пропорциональности.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из материалов дела Башта И.А. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., а также по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., что подтверждается представленными в дело договором №2022/08/10-28 об оказании услуг об оценке от 10.08.2022, актом от 21.08.2022. квитанцией об оплате от 27.08.2022 (л.д. 106-110), квитанцией об оплате услуг нотариуса от 10.08.2022 (л.д. 11 том 1).

Твердохлебовым Ю.А. были понесены расходы по оплате оценки в размере 5500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 850 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №2022/08/10-27 от 10.08.2022, актом от 26.08.2022, квитанцией об оплате от 26.08.2022 (л.д. 233-237 том 1), а также доверенностью №... от 11.08.2022, согласно которой за совершение нотариального действий уплачено 1850 руб. (л.д.238 том1).

Принимая во внимание, что из представленных в дело доверенностей следует, что они выданы на представление интересов истцов по взысканию денежных средств в связи с возмещением убытком вследствие залива квартир, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенностей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, Башта И.А. были заявлены требовании в общей сумме 422 632 руб., при этом требования истца удовлетворены в сумме 322 632 руб., то есть в размере 76,33%, в связи с чем с ответчика в пользу Башта И.А. судебные расходы по оценке подлежат взысканию в размере 4 579,80 руб., по оформлению доверенности в размере 1 488,73 руб.

Твердохлебовым Ю.А. были заявлены требовании в общей сумме 227 268 руб., при этом требования истца удовлетворены в сумме 127 268 руб., то есть в размере 55,99%, в связи с чем с ответчика в пользу Твердохлебова Ю.А. судебные расходы по оценке подлежат взысканию в размере 3 079,45 руб., по оформлению доверенности в размере 1 035,81 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года изменить в части размера судебных расходов, присужденных ко взысканию с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Башта И. А., Твердохлебова Ю. А..

Изложить 2 и 5 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Башта И. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №... расположенной по адресу: <адрес> в размере 322632 рублей, расходы на проведение оценки 4226 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1488 руб. 43 коп., штраф в размере 176316 руб.»

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу Твердохлебова Ю. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры №... расположенной по адресу: <адрес> в размере 127268 рублей, расходы на проведение оценки 3079 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на составление доверенности 1035 руб. 81 коп., штраф в размере 78634 рублей».

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.