Решение по делу № 33-15112/2021 от 08.09.2021

Мотивированное определение составлено 05.10.2021

УИД 66RS0044-01-2021-001994-12

дело № 2-1820/2021 (№ 33-15112/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиной Марины Владимировны к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Лягаевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шулина М.В. обратилась с указанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Первоуральский» (далее по тексту – Кооператив). В обоснование требований указала, что работает в Кооперативе в должности бухгалтера по расчету заработной платы, а также является членом Кооператива и членом наблюдательного совета Кооператива. Приказом № 7 от 28.01.2021 директором Кооператива Снигиревой М.В. ей объявлено замечание за установленный факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций по начислению в выплате заработной платы, за октябрь 2020 г. на выдачу продукции в счет заработной платы, что повлекло выплату завышенной заработной платы работникам. Ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей не доказан, при начислении заработной платы за октябрь 2020 г. ведомости о выплате работникам зарплаты в натуральной форме ей не были переданы иным работником Кооператива, на которого возложена обязанность по заполнению таких ведомостей, решение об объявлении взыскании принято неуполномоченным лицом, т.к. по уставу Кооператива право привлечения членов наблюдательного совета Кооператива к дисциплинарной ответственности принадлежит общему собранию членов кооператива, истец просила признать приказ незаконным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 исковые требования Шулиной М.В. удовлетворены: приказ Кооператива от 28.01.2021 № 7 о привлечении бухгалтера Шулиной М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор Кооператива Снигирева М.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Шулиной М.В. не отрицался факт начисления ею заработной платы работникам за октябрь 2020 г. без учета получения работниками продукции в магазине «Мясо» в счет заработной платы. Истцом был совершен дисциплинарный проступок, поскольку не исполнены обязанности по контролю первичной документации, отражению на счетах операции по учету заработной платы. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Кооператив не исполнил п. 5.6 Положения о документах и документообороте, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983. Указывает на неприменение судом ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, настаивая на доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, т.к., зная о составлении каждый месяц по 2 ведомости на выдачу работникам продуктов в счет заработной платы, истец не контролировала первичную документацию и не проверила отражение на счетах операции по учету заработной платы, при том, что данная операция в системе 1-С была отражена иным бухгалтером. Оспаривает вывод суда о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности члена наблюдательного совета Кооператива, указывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности решением общего собрания, сообщение о проведении которого должно быть сделано не менее чем за 30 дней до собрания, невозможно выполнить требование ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении к ответственности в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Примененное взыскание одобрено общим собранием 29.04.2021, что не запрещено законом.

Истец, третье лицо ООО «Крона» (его представитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограммами, а также путем заблаговременного (10.09.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание не явились. Доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание лица, участвующие в деле, не представили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 95 от 01.11.2019 Шулина М.В. принята на должность начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) (том 1, л.д. 57-58).

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 к трудовому договору, приказом о переводе на другую работу от 01.07.2020 Шулина М.В. переведена на должность бухгалтера расчетного стола с 01.07.2020 (том 1, л.д. 45, 59).

Приказом № 7 от 28.01.2021 Шулина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей бухгалтера, выразившееся в несвоевременном оформлении и отражении на счетах бухгалтерского учета операций по начислению заработной платы, что привело к выплате завышенной заработной платы работникам (том 1, л.д. 69). Основанием для издания приказа о привлечении Шулиной М.В. к дисциплинарной ответственности явились: объяснительная продавца продовольственных товаров Сафутдиновой С.В., объяснительная бухгалтера Дрягиной Е.И., объяснительная бухгалтера Шулиной М.В.

Из объяснительной Шулиной М.В. от 22.01.2021 следует, что ведомости (копии) по магазину «Мясо» за октябрь 2020 года ей были предоставлены 19.01.2021, ранее оригиналы не предоставлялись. По согласованию со Снигиревой М.В. разнесла их в декабрь 2020 года (том 1, л.д.74).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Шулиной М.В. во вменяемом ей дисциплинарном проступке, незаконности приказа директора Кооператива Снигиревой М.В. от 28.01.2021 № 7 о привлечении бухгалтера Шулиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указав на то, что материалы дела не содержат сведений о наличии в спорный период в Кооперативе установленного порядка документооборота, способов, сроков передачи документов первичной документации, по сложившемуся фактическому порядку документы по выдаче работникам продукции в счет заработной платы передаются продавцом в бухгалтерию Дрягиной Е.И. либо Шулиной М.В. Доказательств передачи как оригиналов, так и копий ведомости за 16-31 октября 2020 г. бухгалтеру Шулиной М.В. до 19.01.2021 материалы дела не содержат. Должностной инструкцией истца не предусмотрена обязанность по осуществлению контроля отражения заработной платы и соответствия между программой 1 С ЗиУП и программой 1 С Бухгалтерия, в результате которой могла бы быть обнаружена ошибка в расчете заработной платы без учета ведомости получения работниками продукции в счет заработной платы за октябрь 2020 г. На момент вынесения приказа Шулина М.В. являлась членом наблюдательного совета Кооператива, решение о привлечении Шулиной М.В. к дисциплинарной ответственности было принято единолично председателем Кооператива, а не коллегиальным органом (общим собранием членов Кооператива), при том, что по уставу Кооператива предусмотрена возможность привлечения членов наблюдательного совета к дисциплинарной ответственности только общим собранием членов Кооператива.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нормой ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что из представленных суду доказательств (в т.ч. объяснений истца, показаний свидетелей) следует, ответчиком не оспаривается то, что до начисления истцом заработной платы работникам за октябрь 2020 г. продавцом, составлявшим в октябре 2020 г. ведомости по выдаче работникам продукции в счет заработной платы, эти ведомости истцу не передавались, она получила копию ведомости лишь 19.01.2021, а основанием для оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по данным суммам могли быть лишь первичные документы (ведомость), ответчиком не доказан факт виновного совершения истцом вмененного ей по приказу об объявлении замечания проступка - несвоевременного оформления и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по начислению заработной платы по суммам ведомостей.

Доводы жалобы о том, что Шулиной М.В. не отрицался факт начисления ею заработной платы работникам за октябрь 2020 г. без учета получения работниками продукции в магазине «Мясо» в счет заработной платы, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, т.к. в силу ст. 192 ТК РФ проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вина истца в отражении неполной информации по заработной плате ответчиком не доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает недоказанность ответчиком факта возложения на истца обязанности по ведению таких ведомостей по выдаче продукции в счет заработной платы, по контролю поступления ведомостей, истребованию от иных лиц, а также факта наличия у истца данных ведомостей и возможности внести корректные сведения о заработной плате при начислении таковой за октябрь 2019 г.

Ссылка в жалобе на п.п. 1.7, 2.1, 2.7. 2.8, 2.10 должностной инструкции бухгалтера, невыполнение истцом обязанностей по контролю первичной документации, проверке отражения на счетах операций по учету заработной платы отклоняется, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией бухгалтера (том 1 л.д. 64-68), во-вторых, из данных пунктов инструкции не следует обязанность истца по истребованию у иных работников платежных ведомостей, в-третьих, истцу вменен иной проступок - несвоевременное оформление и отражение на счетах бухгалтерского учета операций по начислению заработной платы.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Кооператив не исполнил п. 5.6 Положения о документах и документообороте, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983, является немотивированным, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции должным образом обосновал данный вывод, эти мотивы признаются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Шулина М.В. на дату издания оспариваемого приказа являлась членом Кооператива и членом наблюдательного совета Кооператива, что подтверждается протоколом годового отчетно-перевыборного общего собрания членов-пайщиков Кооператива от 17.07.2020 (том 1, л.д. 20-21, л.д. 40-42).

Согласно норме подп. 15 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива.

Согласно п. 8 ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива, члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 10.4.11 Устава Кооператива председатель кооператива (директор), члены правления кооператива и члены наблюдательного совета кооператива могут быть подвергнуты дисциплинарным взысканиям только по решению общего собрания членов кооператива.

Приказ о привлечении Шулиной М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан не тем органом, который имел право решать вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказ подписан единоличным исполнительным органом - директором Кооператива (том 1, л.д. 69), а потому вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к ответственности является верным.

Принятое общим собранием членов-пайщиков Кооператива «Первоуральский» 29.04.2021 решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 28.01.2021 № 7 (л.д. 82, 83) не свидетельствует о соблюдении приведенных выше норм, т.к. и в этом случае решение об объявлении истцу замечания остается принятым директором кооператива, при том, что закон не предусматривает возможности привлечения члена наблюдательного совета к ответственности иным лицом, кроме общего собрания членов кооператива, не содержит нормы о возможности одобрения общим собранием решения, принятого директором, прямо устанавливая, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу привлечения к ответственности членов наблюдательного совета кооператива.

По приведенным мотивам ссылка в жалобе на указанное решение общего собрания как на доказательство соблюдения порядка привлечения истца к ответственности не может быть признана состоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ директором издан в целях соблюдения срока по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (1 месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности), судебная коллегия признает необоснованным. Даже и в той ситуации, когда уведомление о проведении общего собрания участников общества должно направляться не менее чем за 30 дней, а ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен месячный срок привлечения работника к ответственности, у работодателя нет права не соблюдать изложенные выше положения закона и своего устава, директор Кооператива не имеет полномочий на издание приказа о привлечении члена наблюдательного совета к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ вынесен единолично директором Кооператива, собрание членов Кооператива состоялось 29.04.2021, т.е. после издания оспариваемого приказа, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...