Решение по делу № 2-354/2022 (2-3886/2021;) от 29.09.2021

       Дело № 2-354/2022

25RS0002-01-2021-007316-04

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2022

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) и расписки недействительными в виду безденежности, мнимости и совершенной под влиянием угрозы,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор цессии №-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Авто-Ри» в размере 29 261 730 рублей, и которых 14 600 865 рублей – основной долг, 14 600 865 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы. Основание возникновения право требования – решение Находкинского городского суда <адрес> по делу № от дата. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение цедента составляет 20 000 000 рублей. Факт оплаты наличными денежными средствами подтверждается распиской ФИО1 от дата. дата на сайте Арбитражного суда <адрес> появилась информация о том, что ООО «Прим Торг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на заключенный дата между ООО «Прим Торг» и ФИО1 договором уступки прав требований. То есть, при заключении с ФИО3 договора уступки прав требований, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, скрыв то обстоятельство, что ранее спорная задолженность уже переуступлена им за вознаграждение в размере 1 464 000 рублей ООО «Прим Торг». дата истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием вернуть 20 000 000 рублей. Требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что дата между ФИО1 и ООО «Авто-Ри» был заключен договор подряда на строительство кафе. Договор подряда был исполнен ФИО1, что подтверждается актом выполненных работ, однако оплата по договору подряда произведена не была. Решением Находкинского городского суда <адрес> от дата требования ФИО1 к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с ООО «Авто-Ри» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 14 600 865 рублей, неустойка в размере 14 600 865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от дата в отношении ООО «Авто-Ри» введена процедура наблюдения. В связи с этим ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Ри». Определением Арбитражного суда <адрес> от дата ФИО1 включен в реестр кредиторов должника. дата ФИО1 заключил с ООО «Прим Торг» договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в соответствии с решением Находкинского городского суда <адрес> от дата, определением Арбитражного суда <адрес> от дата. В соответствии с п. 6 договора вознаграждение цедента составляет 1 464 000 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Авто-Ри» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Находкинского городского суда <адрес> от дата произведена замена взыскателя на ООО «Прим Торг» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств. дата ФИО1 был похищен соучредителем ООО «Авто-Ри» ФИО5 под угрозой жизни из Республики Узбекистан и против воли доставлен в <адрес>. ФИО5 под угрозой жизни принудил ФИО1 подписать договор цессии от дата №-Ц, по которому ФИО1 якобы получил 20 000 000 рублей, и выдать доверенность на представителя ФИО6, а также осуществить ряд иных действий, в том числе подписание заявлений и чистых листов бумаги, съемки на видеокамеру, где жмут руки ФИО1 и ФИО3 и иное. ФИО3 и ФИО1 никакого отношения друг к другу не имеют. По состоянию на дата ФИО1 уже был заключен договор уступки прав требований. По факту хищения ФИО1 ситуации по договору цессии от дата, ФИО1 обращался в правоохранительные органы. В настоящее время по данному факту проводится проверка. Договор уступки требований является безденежным, поскольку денежные средства ФИО3 переданы не были. Считает договор уступки прав требований, расписку недействительными. ФИО3 не обладал финансовыми активами в размере 20 000 000 рублей.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) №-Ц от дата и расписку от дата недействительными ввиду их безденежности, притворности, подписанием под угрозой жизни.

От ФИО1 поступило заявление об изменении основания встречного иска, просит признать договор уступки права требования (цессии) №-Ц от дата и расписку от дата недействительными ввиду их безденежности, мнимости, подписанием под угрозой жизни. В обоснование указано, что отсутствует воля сторон к совершению сделки уступки требования; после подписания документов (договор и расписка) условия сделки не выполнялись сторонами, ФИО1 не совершал каких-либо действий. необходимых для сделок такого вида, в том числе, не уведомлял фирму-должника о переуступке требования. Уведомление в ООО «Авто-Ри», заявление в Арбитражный суд <адрес>, поступившие, якобы, от ФИО1, ФИО1 не направлял, не подписывал. ФИО3, кроме факта подписания договора, не имеет никаких документов, подтверждающих заинтересованность в проведении самой сделки и осведомленность о предмете сделки. Реальная цель заключения сделки для каждой из сторон противоречит правовым нормам. ФИО1 использовал факт подписания им договора и расписки для ухода от криминального воздействия со стороны одного из учредителей ООО «Авто-Ри» и без цели получения вознаграждения по договору. ФИО3 действовал по указанию учредителя ООО «Авто-Ри» ФИО5 без цели самостоятельного распоряжения правами по договору и без выплаты цеденту вознаграждения по договору.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также представила в материалы дела расписку о получении ФИО3 денежных средств в размере 20 000 000 рублей от ФИО7, заявление ФИО7, нотариально заверенное, о передаче денежных средств в размере 20 000 000 рублей ФИО3, в обоснование того, что ФИО3 обладал денежными средствами при заключении договора уступки прав требований. Считает, что ФИО1, заключив договор уступки прав требований, получив денежные средства по договору, о чем имеется расписка, не вправе ссылаться на безденежность. Доказательств, что ФИО3 совершил противоправные действия в отношении ФИО1 истцом по встречному иску не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным во встречном иске.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №-Ц.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Авто-Ри» в размере 29 261 730 рублей, из которых 14 600 865 рублей основной долг, 14 600 865 неустойка, 60 000 рублей судебные расходы, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение цедента составляет 20 000 000 рублей.

Денежные средства ФИО1 переданы в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 на сумму 20 000 000 рублей от дата.

Вместе с тем, ФИО3 стало известно, что дата между ФИО1 и ООО «Прим Торг» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Авто-Ри» в размере 29 261 730 рублей, из которых 14 600 865 рублей основной долг, 14 600 865 неустойка, 60 000 рублей судебные расходы, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А51-17172/2020 заявление ООО «Прим Торг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов должника – ООО «Авто Ри» по делу № А51-17172/2020 замена кредитора ФИО1 с суммой требований в размере 29 261 730 рублей на процессуального правопреемника – ООО «Прим Торг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А51-17172/2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

дата ФИО3 направил в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора уступки прав требований, возврату неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление с РПО 69003963004927 вернулось месте возврата /досылки дата.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО1 ранее уже был заключен договор уступки прав требований, т.е. ФИО1 стороной по договору цессии на момент заключения договора уступки прав требований с ФИО3 не являлся, у ФИО3 являлось достаточно оснований для отказа от договора.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от дата считается прекращенным с дата. В свою очередь, у ФИО3 возникло право требования возврата денежных средств в размере 20 000 000 рублей, оплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

Разрешая встречные требования о признании договора уступки права требования (цессии) от дата и расписки от дата недействительными ввиду их безденежности, мнимости, совершения под влиянием угрозы жизни, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГКРФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5). По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от дата установлено, что дата между ООО «Авто-Ри» (заказчик) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен подряда. Судом установлен факт выполнения подрядчиком работ и передачи результата заказчику как условие возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате. Взыскано с ООО «Авто-Ри» в пользу ФИО1 29 261 730 рублей, из которых 14 600 865 рублей – основной долг, 14 600 865 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы.

дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №-Ц, предметом которого является право требования ФИО1 к ООО «Авто-Ри» в размере 29 261 730 рублей, из которых 14 600 865 рублей основной долг, 14 600 865 неустойка, 60 000 рублей судебные расходы, возникшего на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ри» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Во исполнение условий договора ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые составляют вознаграждение цедента в соответствии с п. 4.1 договора.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору уступки прав требований в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от дата, составленной ФИО1

Денежные средства в сумме 20 000 000 рублей были получены ФИО3 на основании договора займа от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела распиской и заявлением ФИО7, удостоверенным нотариусом.

дата ФИО3 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра кредиторов ООО «Авто-Ри» на ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО1 были направлены на достижение результата по оспариваемому договору уступки. ФИО3 цена договора была оплачена, финансовое положение ФИО3 позволяло произвести расчет по сделкам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что оспариваемые договор уступки прав требований от дата и расписка от дата являются мнимыми, совершенными сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в качестве мнимой может быть признана лишь существующая сделка. Применительно к договору, как одной из форм сделок, это правило означает, что к моменту обращения с требованием о признании его недействительным по мотиву мнимости, он должен сохраняться, т.е. относительно настоящего спора не быть расторгнутым, поскольку истица связывает нарушение своих прав именно с его существованием.

Вместе с тем, к моменту обращения ФИО1 с иском договор, о признании недействительным которого он просит, уже расторгнут.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием насилия или угрозы, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием угрозы жизни. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы не свидетельствует о факте противоправных действий со стороны ФИО3

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, подлинность договора уступки требований (цессии) №-Ц от дата и расписки от дата, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. Буквального содержания расписки, выданной ФИО1 ФИО3 при заключении договора уступки требований, свидетельствует о том, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 000 рублей, и не содержит противоречий, двусмысленности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску доказательств безденежности договора уступки требований не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата /№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, поведение ФИО8, подписавшего договор уступки требований, получившего денежные средства по договору, выдавшего расписку о получении денежных средств, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим, заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь названными нормами права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 30 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистана, паспорт серии 0520 № выдан дата УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии 0511 №, выдан дата ОУФМС России по <адрес>) денежные средства в размере 20 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) и расписки недействительными в виду безденежности, мнимости и совершенной под влиянием угрозой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Бакшина