Решение по делу № 22-5717/2019 от 11.09.2019

Судья Спитанова Т.И. Дело № 22-5717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при помощнике судьи Порядине В.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.;

защитника – адвоката Долматова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Долматова П.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года, которым

Артамонов Сергей Андреевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

06.09.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения избрана – заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 07.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов С.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на сумму 530 рублей 54 копейки. Преступление совершено в г. Сальске Ростовской области 28.03.2019 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Артамонов С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Долматов П.В. просит приговор отменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор несправедливый, незаконный, наказание чрезмерно суровое. Не учтено, что Артамонов С.А. характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал активное способствование в раскрытии преступления, путем дачи правдивых показаний, не пытался уйти от ответственности или воспрепятствовать расследованию при избранной ему мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую не нарушал, являлся по первому вызову следователя, в содеянном раскаялся, что является смягчающим наказание обстоятельством. В ходе следствия ущерб потерпевшему полностью погашен добровольно, до начала судебного разбирательства, претензий к Артамонову С.А. потерпевшая сторона не имеет, что также является смягчающим наказание обстоятельством. На иждивении осужденного находится сожительница, которая не работает по причине беременности и двое ее детей, что также смягчающее наказание обстоятельство.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Фархад А.Г. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Артамонова С.А. – адвокат Долматов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Фроленко В.В. полагала, что доводы стороны защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора, в целом соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности осужденного Артамонова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден показаниями самого Артамонова С.А.; показаниями представителя потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Протоколы допросов потерпевших, свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Исходя из представленных доказательств, действия осужденного Артамонова С.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований к иной юридической квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Артамонова С.А. - характеризуются удовлетворительно, судим, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции так же не усматривает обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможно признать смягчающими.

Так, достоверных и исчерпывающих доказательств нахождения на иждивении у Артамонова С.А. сожительницы и ее детей суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В приложенных к апелляционной жалобе копиях свидетельств о рождении, Артамонов С.А. отцом не указан. Заявление о совместном ведении хозяйства, подписанное соседкой, не имеет доказательственной силы. Сведения о беременности ФИО6, представленные с апелляционной жалобой и в суд апелляционной инстанции, не могут бесспорно свидетельствовать об отцовстве осужденного над будущим ребенком.

Отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшего уже учтено при постановлении приговора, тем более, что Артамонов С.А. осужден за покушение на совершение преступления, и не успел воспользоваться похищенным имуществом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному Артамонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирована с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене Артамонову С..А. условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, что суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционного повода для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 7 августа 2019 года в отношении Артамонова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долматова П.В. – без удовлетворения.

Судья