Решение по делу № 22К-726/2024 от 08.04.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-726/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Дурандиной А.В., Портнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Дурандиной А.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Портнова А.А. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2, защитников обвиняемых – адвокатов Дурандиной А.В. и Портнова А.А., проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 23 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Дурандина А.В. ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая следующее:

- выводы суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей обоснованы одной лишь тяжестью и характером предъявленного обвинения, которые не могут служить достаточным основанием для принятия такого решения,

- обстоятельства, принятые судом в качестве оснований для продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения по стражу, представленными материалами объективно не подтверждены,

- ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей мотивировано обстоятельствами, по которым ранее было принято тождественное решение,

- имеет место неэффективная организация предварительного следствия с учетом общих сроков расследования уголовного дела, которое не представляет особой сложности, а также учитывая, что с момента избрания ФИО2 указанной меры пресечения каких-либо следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 не проводилось, за исключением производства судебной психиатрической экспертизы,

- с учетом письменного согласия супруги обвиняемого ФИО2 – ФИО4 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, препятствий для избрания ФИО2 тождественной по своей правовой природе меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, менее строгую, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку:

- после задержания 24 ноября 2023 года он добровольно сообщил об обстоятельствах произошедшего и мотивах действий, а также при нахождении в <адрес> направил в орган предварительного следствия явку с повинной,

- следователем допущена явная волокита по уголовному делу, выразившаяся в проведении следственных действий, не вызванных объективной необходимостью, и заключавшаяся, в том числе, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, при том, что все обстоятельства уголовного дела были известны с момента задержания фигурантов, которые признают вину, раскаиваются в содеянном и готовы возместить ущерб потерпевшей стороне,

- суд первой инстанции не учел в полной мере, что он не судим, к иным видам ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, состоит в браке и обладает устойчивыми социальными связями, характеризуется положительно, длительное время осуществляет трудовую деятельность по устной договоренности и имеет постоянный источник дохода.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Портнов А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, приводит содержание ст. 22 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и проводит доводы о том, что:

- материалы дела не содержат конкретных и фактических доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давления на потерпевших,

- суд ограничился формальным перечислением оснований, приведенных в ст. 97 УПК РФ, и не указал конкретных данных, в связи с которыми пришел к выводу о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а равно оказать воздействие на свидетелей,

- в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения в подтверждение того, что обвиняемый ФИО3 предпринимал попытки скрыться от предварительного следствия, равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники - адвокаты Дурандина А.В. и Портнов А.А., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в производстве СО УМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, в одном производстве в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 24 ноября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту открытого хищения имущества у ФИО5 на сумму не менее 57700 рублей,

- 20 ноября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 по факту совершения 20 ноября 2023 года кражи автомашины марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6, которому причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей,

- 22 декабря 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3 по факту нанесения 07 октября 2023 года ударов ФИО7 металлической битой, используемой в качестве оружия, и причинения ему повреждений, имеющих критерии легкого вреда здоровью.

24 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО2, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2024 года включительно, срок которой продлевался, в том числе, постановлением от 19 января 2024 года до 4-х месяцев, то есть др 23 марта 2024 года включительно.

24 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан ФИО3, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 ноября 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 26 ноября 2023 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 января 2024 года включительно, срок которой продлевался, в том числе, постановлением от 19 января 2024 года до 4-х месяцев, то есть до 23 марта 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, окончательно – постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от 05 марта 2024 года до 06 месяцев, то есть до 24 мая 2024 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесено следователем с согласия врио начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной, обусловленной, в том числе, обстоятельствами преступлений, количеством фигурантов по делу, необходимостью проведения следственных действия и длительных по времени судебных экспертиз.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Расследование по соединенному уголовному делу диктует необходимость производства следственных и иных процессуальных действий и с участием иных лиц, и фигурантов, а не только с участием обвиняемого ФИО2, в этой связи утверждение апеллянтов о проведении с обвиняемым в период нахождения его под стражей незначительного количества следственных действий в качестве доводов о неэффективности предварительного следствия, является ошибочным.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО3 возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленных материалов следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: допрошен ряд свидетелей, осмотрены имеющие значение для уголовного дела предметы, назначен ряд судебных экспертиз (товероведческая, дактилоскопическая, судебно-психиатрическая и др.) истребована и осмотрена документация, проведены иные мероприятия.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей содержит указание на необходимость выполнения ряда следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, обусловлено спецификой уголовного дела, связанной, в том числе, с необходимостью выполнения значительного количества затратных по времени следственных и иных мероприятий и потому обоснованно не отнесено судом первой инстанции к числу обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, что не противоречит позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО3 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 26 ноября 2023 года.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несогласии с указанным постановлением, вступившим в законную силу, не могут выступать предметом настоящей апелляционной поверки.

Органом предварительного расследования представлены достаточные сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, находясь на свободе, каждый обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного, группового тяжкого преступления против собственности, обвинение в котором предъявлено ФИО2 и ФИО3, а также сведения о личности обвиняемых, которые по месту регистрации не проживают, официально не трудоустроены и постоянного легального источника дохода не имеют, что в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные судом конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о характере обвинения и степени общественной опасности преступления, а также личности обвиняемых, явно недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии сведений, подтверждающих факты совершения обвиняемыми соответствующих действий, являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения учтены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом постановлении наряду с иными данными, имеющими правовое значение для разрешения вопроса относительно меры пресечения, в том числе, приведенными в жалобах сведениями о личности подсудимых.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями, характеризующими ФИО2 и ФИО3, и принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица имеют регистрацию и близких родственников, выразивших согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых, состоят в брачных отношениях и имеют малолетних детей, а в отношении ФИО3 <данные изъяты>, однако, обоснованно и мотивированно не отнес эти обстоятельства к числу безусловных оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовали обвиняемые и сторона защиты.

Вопреки доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, не давал оценки представленным процессуальным документам с точки зрения требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также не оценивал процессуальную позицию обвиняемого по делу, поскольку указанные вопросы на данной стадии производства предметом обсуждения выступать не могут.

Решая вопрос о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения указанной меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценил достаточность представленных материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ оснований для заключения под стражу и продления срока ее действия.

При приятии обжалуемого решения суд исходил не только из обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО3 в причастности к умышленным, в том числе, тяжкому, преступлениям, но, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих содержание каждого под стражей (опасения, что лицо скроется от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лиц и иных факторов, что в полной мере соответствует решениям Конституционного Суда РФ (определение от 27.06.2017 г. № 1189-О и др.).

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева